臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度訴字第987號上 訴 人即 被 告 陳慧玲被 上訴人即 原 告 康進福上列當事人間確認會議決議無效事件，上訴人對於本院民國106年5 月24日第一審判決，提起上訴。按訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，最高法院57年台抗字第274 號判例及司法院32年院字第2500號解釋可供參照。又訴訟標的之價額，由法院核定；確定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，分別為民事訴訟法第77條之1 條第1 項、第2 項、第77條之12所明定。查上訴人之上訴聲明為：㈠廢棄第一審判決。㈡被上訴人一審之訴駁回，是上訴人係對於第一審判決全部不服而提起上訴，即不服原審判決確認104 年6 月7 日、同年12月20日之決議內容不成立及確認上訴人、原審被告于性剛、黃維宸與高雄博愛鎮H 座大樓全體住戶之委任關係不存在，則本件顯與單純人格權、身分權範圍之非財產權訴訟無涉，自屬財產權訴訟，又其訴訟標的之價額不能核定，依首揭規定，各次會議之訴訟標的價額應以新台幣（下同）165萬元核定，而本件確認會議決議不存在合計有二次，故二次會議之訴訟標的價額共330萬元（計算式：165萬元×2＝330元）。至確認上開委任關係不存在之部分，包括於確認104年12月20日區分所有權人會議決議不存在部分之內，不另核定裁判費（台灣高等法院高雄分院103年上字第84號裁定參照）。綜上，本件應徵第二審裁判費50,505元，惟未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 張瑋庭