臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度簡抗字第15號抗 告 人 黃佳鳳訴訟代理人 謝佳蓁律師相 對 人 阿桃（真實姓名年籍不詳、應受送達處所不明）
虹枝（真實姓名年籍不詳、應受送達處所不明）上列當事人間請求給付合會金事件，抗告人對於民國106 年9 月
8 日本院橋頭簡易庭所為裁定（105 年度橋簡字第315 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名、性別、出生年月日、國民身分證號碼、職業、住所或居所，及其他足資辨別之特徵。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此為民事訴訟法第11
6 條第1 項第1 款、第2 款、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。
二、本件抗告意旨略以：原裁定法院於民國106 年8 月23日當庭裁定命抗告人於10日內，補正相對人「甲○」、「乙○」之年籍資料，而該10日為裁定期間，並非法定不變期間。惟抗告人於106 年9 月7 日提出調查證據聲請狀，請求調查「甲○」及「乙○」之年籍資料，則抗告人既已於原裁定駁回前已補正，則抗告人之補正尚屬有效，原裁定即不得以補正逾期為由予以駁回，故原裁定顯有違背最高法院51年台抗字第
169 號判例，為此爰依法提起本件抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，抗告人以「甲○」、「乙○」為被告提起請求給付合會金之訴，經本院橋頭簡易庭以105 年度橋簡字第315 號受理之，惟起訴狀中並未載明「甲○」、「乙○」之姓名、國民身分證號碼、出生年月日及正確送達地址，此有起訴狀在卷可證（見105 年度橋簡字第315 號，下稱原裁定卷第3 頁），故經原裁定法院於106 年8 月23日當庭裁定命抗告人於10日內補正「甲○」、「乙○」之正確姓名、年籍、身分證號、送達住址等可供當事人之資料，逾期未補正即駁回其對於「甲○」、「乙○」之起訴，此有當日言詞辯論筆錄可稽（見外放原裁定影卷第128 頁反面）。抗告人雖於106 年9月8 日（依本院收狀章戳日期）提出調查證據聲請狀、民事部分撤回狀，然僅陳報其為確認訴外人徐曉鳳或其家人是否即為「乙○」，請求原裁定法院同意調閱徐曉鳳之全戶戶籍謄本及電話，如認無調閱之必要，則以徐曉鳳為被告通知到庭；及須待蔡義明之繼承人到庭後才能得知「甲○」之姓名、年籍、住址等語。惟法院於抗告人即原告以特定人為被告前，無從憑其聲請任意摸索蒐集第三人之個人資料，抗告人亦尚未特定即以徐曉鳳或何人為被告。故難認抗告人所提上開書狀，即為補正行為，揆諸上開說明，抗告人之起訴不合程式自非合法，原裁定以裁定駁回其訴，於法並無違誤，核無不合。況抗告人日後如取得相對人之年籍資料，自得於原訴訟案件中重行追加起訴相對人，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 郭佳瑛
法 官 李姝蒓法 官 吳保任正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 楊淳如