臺灣橋頭地方法院支付命令 106年度司促字第2647號債 權 人 吳昱叡上列債權人聲請對債務人吳忠信發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，債權人應釋明之，且依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第2項及第513條第1項前段定有明文。是以，債權人督促程序雖就其主張之事實無庸舉證，惟對於請求之原因事實仍應釋明。至所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符而言。復按有限公司之清算，準用無限公司之規定，公司法第113條定有明文，是以，清算人應於清償公司債務後，按章程規定或各股東淨餘出資之比例，將公司賸餘財產分派於各股東，此觀諸公司法第84條第1項第2款、第4款、第90條、第91條之規定即明。準此，得向公司請求分派賸餘財產者，厥為公司之股東，合先敘明。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、經查，本件債權人稱伊投資軒穎有限公司（下稱該公司），該公司前經解散清算後，伊得取回新臺幣3,460,534元之股本淨值，惟債務人吳忠信僅返還部分款項予伊，尚有1,511,435元尚未給付，而聲請對債務人吳忠信發支付命令。然公司之股東欲分派賸餘財產，應向公司請求，非對公司股東或公司之法定代理人個人為之，本件債權人請求軒穎有限公司之原法定代理人吳忠信給付賸餘財產，似有違誤；債權人又未提出釋明文件，經本院裁定命限期補正，逾期仍未提出應由吳忠信負返還股本淨值責任之依據，是難謂本件聲請為有理由，揆諸前開說明，應予駁回。
四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。聲請駁回。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
民事庭 司法事務官 蘇芳旻附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。