臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度勞小上字第1號上 訴 人 台灣中油股份有限公司法定代理人 陳金德訴訟代理人 周中臣律師被 上訴人 周泳祥上列當事人間請求給付工資差額等事件，上訴人對於民國106年4月11日本院105年度橋勞小字第9號小額民事判決提起上訴，裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第
469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨及民事訴法第436 條之32第2 項規定）。又上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項準用第
471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原判決認工資，係勞工提供勞務之對價，而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。是資方之給與雖與勞方所提供之勞務有關，但若不具「對價關係」，則亦非工資。例如：出差費，雖亦係與勞務之提供有關，但因不具「勞務之對價性」，故亦不屬工資。然原判決雖認系爭全勤獎金、夜點費及危險津貼屬工資之一部，但審其理由，僅係說明上開三者與勞務之提供有關，並未說明有如何之「對價平衡關係」，顯有判決不備理由之判決違背法令（民事訴訟法第469條第6款參照）等語。
三、查上訴人指稱原審判決有民事訴訟法第469 條第1 項第6 款前段判決不備理由之違法。然依民事訴訟法第436 條之32第
2 項之規定，小額事件之上訴程序僅準用同法第469 條第1款至第5 款，並不及第6 款，故小額事件之上訴程序並無以判決不備理由為當然違背法令事由，合先敘明。次查，取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。觀諸上訴人上訴理由，無非係主張全勤獎金係對員工全勤之獎勵，夜點費係屬相當於點心之福利、危險津貼係因工作條件特殊激勵，均與勞務不具對價性而非屬工資，而指摘原判決認定全勤獎金、夜點費、危險津貼具有勞務對價性並屬工資於法有違，並未依民事訴訟法第436 條之25規定，於上訴狀內具體指明原審所為判決，究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或其所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則，或究係違反何種經驗法則或論理法則…等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，是依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由。綜上，上訴人既未合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示之金額。據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 許慧如法 官 謝文嵐以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 許琇淳