臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度審建字第29號原 告 王迺凱被 告 榮工工程股份有限公司法定代理人 姚袓驤當事人間請求代位請求承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、本件原告主張被告應給付訴外人啟益營造有限公司（下稱啟益公司）待工費用（含船隻停工與其他人員支出成本等）共計新臺幣（下同）97,323,768元，而原告對訴外人啟益公司有16,686,400元之債權存在，故代位訴外人啟益公司向被告請求待工費用於16,686,400元由原告代位受領，為此，爰依民法第242條、第227條之2、第491條第1項規定提起本訴等語。查本件原告起訴主張代位訴外人啟益公司向被告請求待工費用，復於106年8月29日具狀表示依民事訴訟法第11條規定本院有管轄權，惟原告於本院106年度重訴字第97號民事事件中乃係主張訴外人啟益公司為請求被告預付船隻加油款，遂邀同原告提供其所有5筆不動產設定最高限額抵押權予被告，以擔保訴外人啟益公司對被告所負之債務（含借墊款、應付款），顯見上開抵押權所擔保之債權為被告對訴外人啟益公司之加油款等，與本件原告代位訴外人啟益公司向被告請求之待工費用無關，是原告據該條文規定而主張本院有管轄權，應有誤會。而被告設在新北市汐止區，依民事訴訟第1條第1項之規定，應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
民事審查庭 法 官 李怡諄正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 程淑萍