臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第1005號原 告 陳致富被 告 陳佑榮訴訟代理人 張名賢律師
陳怡卉律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告及訴外人陳廷壽、陳良圖為兄弟關係，共同自先父陳石太繼承坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○號等2筆土地（下合稱系爭澄合段土地）。因被告亟需用錢，欲出售系爭澄合段土地，經與兄弟等人協議後，被告同意於出售系爭澄合段土地後，補償原告新臺幣（下同）30萬元，並於順利出售土地後，於民國96年8月間自先父陳石太之名下移轉登記予買受人，惟被告迄今仍未依與原告之口頭協議，給付30萬元予原告。另原告與被告及陳廷壽、陳良圖亦共同繼承先父所有坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○號等3筆土地（以下合稱系爭灣子內段土地），於辦理土地分割前之90年4月23日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告取得如系爭協議書所載圖示之A部分土地，原告與陳廷壽共同取得如系爭協議書所載圖示之C部分，而被告須於將來出售土地時，以當時交易價格補償陳廷壽及原告70坪土地之價金。嗣被告於91年1月間將其分得之系爭灣子內段土地售予訴外人謝秋東、謝秋江、謝秋澳及謝育樹等4人，總價金為二千餘萬元，平均每坪之價格約為2萬2千元，惟被告迄未依系爭協議書給付補償金70萬元（計算式：70坪×2萬元÷2＝70萬元）予原告，原告曾向高雄市仁武區調解委員會聲請調解，惟遭被告拒絕給付。另被告以出售上開土地所獲款項，於90年5月間購買坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○號土地；及其上同段2676建號之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街○○○號，以下合稱系爭房地），並登記於被告之配偶陳幼綢名下。而被告既未依約給付系爭澄合段土地之補償金30萬元予原告，復未依系爭協議書給付原告系爭灣子內段土地補償金70萬元，故被告自應給付土地補償金合計共100萬元予原告。為此，爰依據與被告之協議及系爭協議書之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息【按原告起訴時，原列被告之配偶陳幼綢為共同被告，並請求被告與陳幼綢應連帶給付100萬元之本息，嗣於本院107年2月26日言詞辯論期日時，撤回對陳幼綢之起訴，並更正訴之聲明（參本院卷第24頁），應予准許，併此敘明】。
二、被告則以：被告並未同意於出售系爭澄合段土地後，須補償原告30萬元，亦無與原告有此口頭協議；另就系爭灣子內段土地，被告雖有與原告簽立系爭協議書，惟否認須補償原告70坪土地之價金，原告應就系爭灣子內段土地分成A、B、C三筆之面積如何計算、如何繼承先父之財產、如何找補、為何係以每坪2萬元價金計算補償金額等情事，舉證以實其說。縱認兩造就系爭灣子內段土地確有補償價金之協議，惟自系爭灣子內段土地出售後迄今已逾15年，被告亦得主張時效抗辯，故原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。被告並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭協議書（參審訴卷第10頁）、高雄市○○區○○段○○○號土地第二類謄本（參本院卷第54-55頁，重測前為系爭灣子內段土地）、系爭灣子內段土地買賣所有權移轉登記契約書（參審訴卷第32-33頁）等件附卷足稽，堪信為真實：
（一）原告與被告及陳廷壽、陳良圖為兄弟關係，共同自先父陳石太繼承系爭澄合段土地。嗣後系爭澄合段土地業已出售並移轉登記予他人。
（二）原告與被告及陳廷壽、陳良圖等兄弟，有就系爭灣子內段土地於辦理土地分割前之90年4月23日簽立系爭協議書。
並協議約定由被告取得如系爭協議書所載圖示之A部分土地，原告與陳廷壽共同取得如系爭協議書所載圖示之C部分土地，並於系爭協議書載明：「‧‧‧佑榮（即被告）取得部分願意補償C部分柒拾坪，容將來出售時再以當時之交易價補償之。」
（三）系爭灣子內段土地於重測後，地號變更為高雄市○○區○○段○○○號，並由被告於91年1月28日出售予訴外人謝秋東、謝秋江、謝秋燠及謝育樹（下稱謝秋東等四人），每人應有部分個1/4，並於91年4月4日辦理移轉登記完畢。
四、兩造之爭點：
（一）兩造有無就系爭澄合段土地，於被告出售後，須補償原告30萬元之口頭協議？原告向被告請求系爭澄合段土地出售之補償金30萬元，有無理由？
（二）原告本於系爭協議書之法律關係，請求被告須給付於出售系爭灣子內段土地之補償金70萬元，有無理由？被告就原告此部分之請求，主張時效抗辯，是否有據？
五、本院之判斷：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。且「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」最高法院亦著有17年上字第917號判例可資參照。經查，原告主張因被告亟需用錢，欲出售系爭澄合段土地，經與兄弟等人協議後，被告同意於出售系爭澄合段土地後，補償原告30萬元，並於96年8月間順利出售土地後，被告迄今仍未依口頭協議給付30萬元予原告等情，已為被告所否認，辯稱：被告未曾與原告有補償30萬元之口頭協議等語。則揆諸上開民事訴訟法第277條前段之規定及最高法院判例意旨，即應由主張有利於己之事實之原告，先負舉證責任。
（二）經查，原告先則主張：「是被告跟我說他缺錢要出售澄合段的土地，每坪若少5千元出售，我部分就會少分配30萬元，被告說會補償我30萬元，此部分是口頭協議，當時只有我與被告二人在場協議。」等語（參本院卷第29頁）；惟事後原告又改稱：「當時我們三個兄弟有口頭協議好，但沒有寫在書面上。（法官問：協議當時有何人在場？）我、陳廷壽、陳佑榮在場。陳良圖沒有在場。」「（法官問：當時陳佑榮是如何跟你們協議的？）當時陳佑榮有同意出售土地要補貼我30萬元。（法官問：當時有何人聽到此協議？）陳廷壽有聽到。」等語（參本院卷第38頁），足見原告對於有何人在場達成口頭協議之主張，已有齟齬。參以證人陳廷壽於本院審理時證稱：「當時因為原告陳致富與被告陳佑榮缺錢，跟我母親說想要賣土地，我母親來跟我說叫我蓋印讓他們去賣，因我是在我們家做育苗農作，每年還要給我父親15萬元的生活費，所以賣完土地後，陳佑榮說要補償我30萬元。」「（法官問：被告陳佑榮當時有無說要補償原告陳致富30萬元？）我沒有聽到。」「（法官問：被告陳佑榮有無跟原告陳致富說要補償他30萬元？）沒有這回事，我沒有聽過這件事。」「（法官問：所以你的意思是否你母親有跟你說被告陳佑榮賣土地的錢，要給你30萬元，但你母親沒有跟你說也要給原告陳致富30萬元？）是。」「（法官問：你的意思是否為你並不知道原告陳致富與被告陳佑榮間有補償30萬元的協議？）是。」等語（參本院卷第48-49頁）。足徵原告主張伊與被告達成由被告補償伊30萬元之口頭協議時，陳廷壽有在場聽聞云云，不足採信。且原告迄未能舉證證明確有與被告達成由被告補償伊30萬元之口頭協議，則原告此部分主張，洵難採信。
（三）次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」「消滅時效，自請求權可行使時起算。」「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第125條前段、第128條前段及第144條第1項分別定有明文。經查，原告與被告及陳廷壽、陳良圖等兄弟，雖有就系爭灣子內段土地於辦理土地分割前之90年4月23日簽立系爭協議書，並協議約定由被告取得如系爭協議書所載圖示之A部分土地，原告與陳廷壽共同取得如系爭協議書所載圖示之C部分土地，且在系爭協議書載明：「‧‧‧佑榮（即被告）取得部分願意補償C部分柒拾坪，容將來出售時再以當時之交易價補償之。」此有系爭協議書在卷可稽（參審訴卷第10頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。惟查，系爭灣子內段土地於重測後，地號變更為高雄市○○區○○段○○○號，並由被告於91年1月28日出售予訴外人謝秋東等四人，每人應有部分各1/4，並於91年4月4日辦理移轉登記完畢等事實，復有高雄市○○區○○段○○○號土地第二類謄本（參本院卷第54-55頁）；及系爭灣子內段土地買賣所有權移轉登記契約書（參審訴卷第32-33頁）分別可資參憑。足徵原告本於系爭協議書之法律關係，請求被告須於出售系爭灣子內段土地時，給付原告補償金之主張，雖屬信而有徵。惟被告係於91年1月28日出售予謝秋東等四人，每人應有部分各1/4，並於91年4月4日辦理移轉登記完畢等情，如上所述。則原告本於系爭協議書之請求權，即應自彼時起算，算至106年1月28日即滿15年，而原告係106年7月10日始於本件起訴請求，此有原告之起訴狀可稽（參審訴卷第5頁），則被告就原告此部分之請求，主張時效抗辯而拒絕給付，即屬於法有據，堪予採信。
（四）綜上所述，原告無法舉證證明兩造間就系爭澄合段土地，有於被告出售後，須補償原告30萬元之口頭協議，故原告向被告請求系爭澄合段土地出售之補償金30萬元，為無理由。另原告本於系爭協議書之法律關係，請求被告須給付出售系爭灣子內段土地之補償金70萬元部分，因其請求權業已罹於時效，且經被告就此部分為時效之抗辯，則原告就此部分之請求，亦屬無理由。從而，原告之主張均屬無據，不應准許，自應予以駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦或舉證方法，經本院審酌後，認對於本件之判斷已不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事庭法 官 楊富強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 1 日
書記官 邱秋珍