臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第136號原 告 曾秋忠訴訟代理人 黃子芸律師被 告 鍾啟清當事人間因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（105年度附民字第67號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參拾壹萬零捌佰伍拾玖元，及自民國一０四年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年12月8日、100年1月25日，未經原告之同意或授權，偽造原告之簽名於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽公司）之保單借款約定書上，冒用原告之名義，向三商人壽公司分別借款新台幣（下同）25萬元、45,000，合計共295,000元，嗣因三商人壽公司向原告催促返還借款，原告不得以乃返還三商人壽公司上開金額及衍生之利息合計共310,859元（本金295,000元、利息15,859元），被告之上開偽造文書及詐欺犯行並經本院刑事庭以105年訴字第71號判決有罪在案。原告因被告之上開侵權行為受有財產損失310,859元，又原告因被告之上開詐欺行為精神上遭受到重大痛苦，並請求賠償精神慰撫金20萬元，總計被告應賠償原告510,859元，爰依民法第184條第1項後段規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告510,859元；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出三商人壽公司收據為證，且被告之上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以105年度訴第71號、104年度訴字第758號偽造文書等案件判處有期徒刑10月、5月確定在案，有刑事判決在卷可稽，並經本院調取刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，原告主張之上開事實，足認屬實。
五、本院判斷：
（一）原告請求被告賠償財產損失310,859元部分：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184條第1項定有明文。原告主張之上開事實屬實，業見前述，原告之此部分請求，自屬有據，應予准許。
（二）原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元部分：按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18條、第195條第1項前段定有明文。依上開規定可知，我國民法對於財產權之受侵害，並無得請求慰撫金之特別規定，被害人得請求精神慰撫金之情形，必須以被害人遭受侵害者係人格法益，且須情節重大，始得請求非財產上損害之精神慰撫金。本件被告侵害者係原告交付之金錢，所侵害者係原告之財產權，原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，依上開法條規定之說明，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付財產上之損害310,859元，及自起訴狀繕本送達翌日之104年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部份所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 黃昰澧