臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第588號原 告 徐玉螢訴訟代理人 黃淑珍被 告 楊坤隆訴訟代理人 楊竑昀上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾伍萬壹仟參佰貳拾伍元，及自民國一０六年一月十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告在址設高雄市○○區○○街○○○號經營之556FLY服飾店，之前長期向原告在址設臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號五分埔地區經營之IDO服飾店進貨，自民國100年間起積欠貨款，乃簽發發票日101年6月15日、號碼B0000000號、面額新台幣（下同）251,325元之支票1紙，擔保101年4月底前之貨款；嗣又積欠101年7月至102年1月間貨款633,900元，合計積欠貨款885,225元，爰依兩造間債之關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告885,225元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
三、被告則以：㈠556FLY向五分埔地區經營之IDO服飾店之進貨行為並非被告個人向原告進貨；㈡自98年6月至102年3月556FLY結束營業為止，兩店有相互進銷貨品，滯銷貨品再退回銷帳，帳款再對沖核銷；㈢B0000000號支票已協調收回改用現金、匯款攤還，101年11月至102年3月已對IDO支付253,000多元；㈣又556FLY自101年4月至102年3月對IDO銷貨扣抵貨款28萬多元、102年3、4月間退回貨品約計有40萬元，已超過積欠貨款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。查B0000000號支票為被告個人名義簽發，業據原告提出該紙支票、退票理由單原本為憑（見106年度訴字第588號卷，下稱訴卷，第31頁），且被告於98年間即曾以個人名義匯款予原告，亦據原告提出存摺交易明細1份可憑（見訴卷第19頁），是被告辯稱個人未向原告進貨云云（見訴卷第28頁），委無可採，揆諸前揭法條規定，被告應負給付價金之義務。
㈡原告主張該紙支票可證明被告積欠貨款，乃簽發作為擔保，
且未清償，故被告未收回支票等語（見訴卷第11、31頁），核與常情相符，堪可採信，被告辯稱協調後收回支票、已於101年11月至102年3月間支付253,000多元云云（見訴卷第25頁），與支票未收回之事實不符，亦乏匯款紀錄佐證，尚難憑採認定被告業已清償該筆債務。是以，被告自應給付該紙支票面額之貨款251,325元，堪以認定。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責（最高法院19年上字第2345號判例參照）。原告主張被告另積欠貨款633,900元，無非係以其自行製作之101年7月至102年1月間客戶應收帳款明細表1份為據（見105年度司促字第31221號卷，下稱司促卷，第7至8頁），惟無其他可作為收據之文書可證明被告有訂購該等貨品及其金額，而被告辯稱自101年4月至102年3月對IDO銷貨扣抵貨款28萬多元、102年3、4月間退回貨品約計有40萬元云云（見訴卷第25頁），亦係以被告自行於電腦上製作之收支明細為據（見訴卷第12頁），互核兩造所言，可見兩造間進貨、退貨均無留存收據，亦無法認定貨品之價值金額，本院實難認定被告確有尚欠貨款633,900元之事實。至於原告於101年8月15日給付被告155,150元，用以清償101年4月、5月間IDO應付給556FLY貨款之事實，固有原告之存摺交易明細1紙可考（見訴卷第35頁），然仍無法證明原告主張於101年7月至102年1月對被告銷貨及金額之事實。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。本件支付命令前於106年1月11日送達被告乙情（送達回證見司促卷第16頁），從而，原告依兩造間債之關係，請求被告給付251,325元（即B0000000號支票面額所示金額），及自106年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（即原告主張101年7月至102年1月間貨款部分），為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第
5 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書 記 官 黃國忠