臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第637號原 告 明皇纖維塑膠企業股份有限公司法定代理人 賴炎臨訴訟代理人 黃金龍律師被 告 帛海科技環保有限公司法定代理人 郭奕定上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○ 號房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向伊承租伊所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○○ 號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國10
0 年10月15日起至110 年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）4 萬元，兩造間有簽署廠房租賃契約書並經公證，嗣因被告積欠租金超過2 期以上，經伊限期催告，仍未給付，兩造乃於105 年12月27日簽署租賃契約解除書合意解除租賃契約關係，並約定被告應於106 年3 月前清空系爭房屋，歸還予伊，惟被告迄今仍占用系爭房屋，放置化學原料，並於系爭房屋周遭堆置油桶、裝有化學原料之太空包、輸送帶等，尚未將系爭房屋清空並返還伊，爰依民法第767 條第1 項規定請求被告返還房屋，求為判決：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。
次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用前揭規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段亦分別定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出廠房租賃契約書暨公證
書、補充協議書及公證書、租賃契約解除書等件影本為證（本院106 年度審訴字第375 號卷第7 至12頁），另原告主張被告仍占用系爭房屋乙節，亦提出其於106 年9 月18日拍攝之現場照片為佐（本院卷第12頁正反面）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，並經本院審酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張兩造已合意解除系爭房屋之租賃契約關係（按：租賃契約為繼續性契約，考諸兩造之真意，應為終止之意），被告應於106 年3月31日前將系爭房屋返還原告，惟被告迄今仍占用系爭房屋，爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告騰空返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第一庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 陳佳彬