臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第145號上 訴 人 何泓鋌
何俊徹何信琢共 同訴訟代理人 曾柏暠律師被上訴人 何黃秀訴訟代理人 何朝基上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國107年6 月27日本院岡山簡易庭107 年岡簡字第138 號第一審判決提起上訴，本院於民國108 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第一項更正為：「確認被上訴人就上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地上，如附圖編號A 所示面積二點二二平方公尺之土地，有通行權存在。」。
原判決主文第二項更正為：「上訴人應將坐落前項如附圖編號A所示土地範圍內之鐵製浪板、鐵網圍籬等地上物拆除，並應容忍被上訴人通行，不得有妨礙被上訴人通行之行為。」。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭000-0地號土地）為農牧用地，被上訴人於其上種植芒果及龍眼等經濟作物，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地，長期以來均通行毗鄰之同段000-0地號土地（下稱系爭000-0地號土地，再經由上訴人共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭000-0地號土地）如附圖所示編號A所示範圍，再聯接至被上訴人所有同段000-0地號土地（下稱系爭000-0地號土地），方能聯繫至最近公路。系爭000-0地號土地北端係河川用地，地勢高低落差甚大通行困難且無聯外道路，其餘四周皆被他人土地環繞，無以達到直接對外通行之目的，又如經由北方再通往最近公路，不僅通行距離較長，且沿途須經他人所有之同段000-0、000-0、000等地號土地，通行較為困難，且非對鄰地侵害最小，相較之下以通行上訴人所有系爭000-0地號土地如附圖編號A所示範圍，對鄰地侵害最小。然上訴人在系爭000-0地號土地上設置鐵皮浪板、鐵網圍籬阻礙被上訴人通行，致被上訴人無法耕作，爰依民法第787條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人所有系爭000-0地號土地上，如附圖編號A所示面積2.22平方公尺之土地有通行權存在；㈡上訴人應將前項如附圖編號A所示土地範圍內之鐵製浪板、鐵網圍籬等地上物拆除，並應容忍原告通行不得有妨礙被上訴人通行之行為。
二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭000-0 地號土地西北方有一現成道路與其土地連接，並非無對外聯絡之袋地，且未與上訴人所有之系爭000-0 地號土地相連，系爭000-0 地號土地並非民法第787 條第1 項所定義之「周圍地」，被上訴人對系爭000-0 地號土地應無通行權存在之理由。上訴人亦否認被上訴人長期均可通行系爭000-0地號土地，縱認被上訴人可通行系爭000-0 地號土地，再通行系爭000-0 地號土地如附圖編號A 所示範圍，所能到達之土地亦非現有道路，與民法787 條規定不符等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人主張歷來皆經由毗鄰之系爭000-0地號土地，再接續聯通系爭000-0、000-0地號土地以接通公路之事實為真正，上訴人應有忍受被上訴人通行系爭000-0地號土地之義務，且系爭000-0地號土地上如附圖A所示土地上設有鐵皮浪板、鐵網圍籬，妨礙被上訴人通行，被上訴人起訴請求上訴人將之拆除，並不得有其他妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服原審判決，提起本件上訴，並補充：上訴人對系爭000-0地號土地為袋地並不爭執，然兩造土地間相隔系爭000-0地號土地，無法直接通行，原審認定被上訴人有通行系爭000-0地號土地證據不足，被上訴人若不能通行系爭000-0地號土地，本件即無確認利益等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補充：系爭000-0地號土地之所有權人為杜振恭，其子曾表示不阻擾被上訴人通行系爭000-0地號土地。系爭000-0地號土地種植芒果、龍眼，北邊是一條大河，無法通行及耕作，唯一出入口僅有如附圖編號A所示土地等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠分割前高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號土地，原為黃明智
、黃明育與何清通共有，何清通應有部分為五分之二，其於77年9 月2 日以買賣為原因將應有部分移轉登記予黃添水，黃添水再於81年2 月21日以買賣為原因將其應有部分移轉登記予被上訴人。嗣於98年5月25日因調解分割增加同段000-
0、000-0地號土地，被上訴人取得分割後之系爭000-0地號土地，應有部分一分之一。
㈡高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號土地，原為何清通所有，
應有部分一分之一，其於77年9 月2 日以買賣為原因將應有部分移轉登記予黃添水，黃添水於81年2 月21日以買賣為原因將其應有部分移轉登記予何清通，何清通復於90年7 月20日以買賣為原因將所有權移轉登記予杜振恭。
㈢分割前高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號土地，原為黃雲、
何振裕、黃明智、黃明育、何清通共有，何清通之應有部分為四十分之四，其於77年9 月2 日以買賣為原因將其應有部分移轉登記予黃添水，黃添水再於81年2 月21日以買賣為原因將應有部分移轉登記予被上訴人，嗣因判決分割共有物，增加同段000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地，被上訴人取得分割後之系爭000-0地號土地，應有部分一分之一，上訴人何信琢、何泓鋌、何俊徹取得分割後之系爭000-0地號土地並保持共有，應有部分各四分之
二、四分之一、四分之一。㈣被上訴人所有之系爭000-0地號土地現為袋地。
五、本件之爭點：㈠被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？㈡被上訴人請求確認就上訴人所有之系爭264-5 地號土地如附
圖編號A 所示部分，有通行權存在，有無理由？㈢被上訴人得否請求上訴人拆除如附圖編號A 所示土地上之鐵
皮浪板、鐵網圍籬等地上物，並應容忍被上訴人通行，不得有妨礙被上訴人通行之行為？
六、本院得心證之理由：㈠被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？⒈按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者
提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由，最高法院60年台上字第4816號判例參照。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，故應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。本件被上訴人起訴請求確認就系爭000-0 地號土地有通行權存在，該土地之所有權人僅有上訴人，被上訴人僅需將否認之上訴人列為被告即屬當事人適格，至兩造土地間相隔之系爭263-5 地號土地所有權人，尚無必須合一確定同列被告之必要。
⒉次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，即有受確認判決之法律上利益。又民法第787 條第1 項所謂土地所有人得通行周圍地以至公路，其周圍地並非以與不通公路土地直接鄰接為限。如果不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同地主土地之隔，為達通行公路之目的，尚難謂此二筆以上之土地，非為該條所謂之周圍地。本件被上訴人主張就上訴人共有之系爭000-0地號土地有通行權存在，仍符合前開周圍地之定義，且無將系爭000-0地號土地所有權人列為共同被告之必要，上訴人既否認被上訴人之主張，被上訴人對於系爭000-0地號土地通行權之有無，其法律關係既有不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險又得以確認判決除去之，則其提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，非以被上訴人得否通行系爭000-0地號土地為判斷依據，上訴人執前詞抗辯被上訴人並無確認利益，無足憑採。
㈡被上訴人請求確認就上訴人所有之系爭000-0地號土地如附
圖編號A所示部分，有通行權存在，有無理由？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項、第2 項前段定有明文。前揭規定之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，最高法院75年台上字第94
7 號判例意旨參照。所謂於通行必要範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。
⒉被上訴人主張其所有系爭000-0地號土地為袋地，與公路無
適宜聯絡，致不能為通常使用之事實，經其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為證（見原審卷第6至12頁），並經原審現場勘驗屬實，且上訴人於本院審理時對於系爭000-0地號土地為袋地乙節，已無爭執（見本院卷第247頁），是被上訴人此部分主張應堪信為真實，系爭000-0地號土地應有通行周圍土地以至公路之必要。而被上訴人請求通行系爭000-0地號土地如附圖編號A所示土地所在位置，位於上訴人共有之系爭000-0地號土地最北側，該處寬度狹窄，編號A所示土地面積僅2.22平方公尺，占用上訴人土地範圍甚微，對系爭000-0地號土地其餘土地完整性，應不至於造成影響或增加上訴人所有土地之過多負擔，況被上訴人並非請求全部通行系爭000-0地號土地上，編號A所示土地係通往被上訴人自有之系爭000-0地號土地，對於上訴人之損害相對輕微，被上訴人主張通行如附圖編號A所示土地，再接續通往系爭000-0地號土地而聯通至公路，尚屬合理。
㈢被上訴人得否請求上訴人拆除如附圖編號A 所示土地上之鐵
皮浪板、鐵網圍籬等地上物，並應容忍被上訴人通行，不得有妨礙被上訴人通行之行為？按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。而所謂侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止。查本件被上訴人依民法第787 條之規定，就系爭000-0地號土地上如附圖編號A所示面積2.22平方公尺之土地有通行權存在，如前所述，則其請求上訴人應容忍其通行前開土地範圍，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，應屬有據。又前開准予通行範圍經設置鐵皮浪板、鐵網圍籬，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷第87、95至96頁），被上訴人併請求上訴人拆除編號A所示土地範圍內之鐵皮浪板、鐵網圍籬，以維持通行順暢，亦有理由。
七、綜上所述，本件被上訴人依民法第787 條規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人所有系爭000-0地號土地上，如附圖編號A所示面積2.22平方公尺之土地有通行權存在；㈡上訴人應將前項如附圖編號A所示土地範圍內之鐵製浪板、鐵網圍籬等地上物拆除，並應容忍被上訴人通行，不得有妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又如附圖編號A所示土地面積為2.22平方公尺，原判決主文第一項誤載為2.2平方公尺，原判決第二項贅載阻撓二字，另參酌被上訴人係於聲明第二項併請求容忍通行，爰將原判決主文第一項更正為：「確認被上訴人就上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地上，如附圖編號A所示面積二點二二平方公尺之土地，有通行權存在。」，及主文第二項更正為：「上訴人應將坐落前項如附圖編號A所示土地範圍內之鐵製浪板、鐵網圍籬等地上物拆除，並應容忍被上訴人通行，不得有妨礙被上訴人通行之行為。」。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 柯盛益法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 王智嫻附圖：高雄市○○○○○路竹地政事務所107 年4 月土地複丈成果圖。