臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第149號上 訴 人 田桂珍被 上訴人 田家齊上列當事人間請求返還保管金事件，上訴人對於民國107年7月5日本院橋頭簡易庭所為107年度橋簡字第293號第一審民事簡易判決不服、提起上訴，本院於民國108年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：原位於高雄市○○區○○路○○巷○○弄○○號之復興新村眷村（下稱系爭眷舍）因改建，由國軍軍眷服務組補償兩造等5名兄弟姊妹共新臺幣（下同）3,549,648元（下稱系爭眷屬補助款）。嗣系爭眷屬補助款由上訴人代領，平均含兩造在內之5位兄弟姊妹每人可分得531,035元，並經協議同意再給付被上訴人10,000元之搬遷費，惟上訴人僅交付被上訴人339,130 元，剩下10幾萬元謊稱擔心被上訴人花錢太快沒錢吃飯，並稱要好好照顧被上訴人，是為被上訴人好、為被上訴人保管等語，被上訴人信以為真，惟至106 年初被上訴人想將上開款項取回，卻遭上訴人百般推託，爰依上開約定關係提起訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人204,800元。
二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟曾以書狀答辯：緣兩造母親即訴外人王郡芝於98年間過世，其居住之系爭眷舍因改建領有系爭眷屬補助款3,549,648元，包含兩造在內之5位兄弟姊妹協議，扣除王郡芝向上訴人借款之85萬元，每人可分得533,903元，並協議再給予被上訴人10,000 元搬遷費，是被上訴人共可分得543,903 元（含搬遷費10,000元）。惟被上訴人於100年、101年間向上訴人借款204,800 元，有借據為證，此部分應予扣抵，而被上訴人扣抵向上訴人借款204,800元後，已實領339,130元，即上訴人並無積欠被上訴人任何保管金，被上訴人之訴無理由等語置辯，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人應再給付被上訴人201,905 元，被上訴人逾此範圍之請求，則無理由，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（原審駁回被上訴人超逾201,905 元部分，未據被上訴人聲明上訴，已告確定）。上訴人不服原審判決，提起上訴，另補陳：兩造之母親王郡芝於98年12月2 日過世，所遺留系爭眷舍改建輔助購宅款及搬遷費，經上訴人（5 位兄弟姐妹之大姐）以原眷戶子女身分承受權益，領取系爭眷屬補助款共計3,549,648 元，於減除相關費用（詳本院卷第15頁，協議書所載）後，其餘4位兄姐妹各可分得533,930元，被上訴人加計搬遷費10,000 元共可分得543,930元，扣除被上訴人積欠上訴人借款204,800 元，被上訴人可取得339,130 元，已全數交付被上訴人，足認兩造間並無任何被上訴人所稱保管款項之情事，被上訴人所稱並非事實。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補陳：伊並未向上訴人借錢，上訴人所提出之借據均為剪接被上訴人先前97年、98年間之借據，更改年月日後拿去影印，目的係侵占伊之財產，伊業向橋頭地檢署提出偽造文書之告訴。又兩造曾於100年10月間即因眷舍款項分配事而爭吵，至101年4 月間伊因擔心上訴人會侵占分配之款項，故向高雄地檢署提出侵占之告訴，雙方相告、反目成仇，是上訴人怎可能再多次借錢予伊等語置辯。並聲明：駁回上訴。
四、本院得心證之理由：本件上訴人為被上訴人之胞姊，被上訴人於原審主張兩造之母親王郡芝於98年12月2 日過世，業由上訴人以系爭眷舍子女身分承受權益，代為向國防部海軍陸戰隊領取系爭眷屬補助款共3,549,648元，該款項被上訴人共可分得543,930元（含搬費10,000元，及被上訴人未分擔之手續費2,625 元），經上訴人扣除被上訴人之借款204,800 元後，僅交付被上訴人339,130 元。被上訴人即於原審訴請上訴人返還未給付之保管金204,800元，經原審判命上訴人應給付被上訴人201,905元在案。嗣上訴人不服原判決、提起上訴，並主張上開204,800元是被上訴人自100年9月29日起至101年8 月21日止，共計11次向上訴人借貸之款項，上訴人並無代被上訴人保管204,800 元之保管金等語。是本件爭執之點，在於被上訴人有無向上訴人借款204,800 元。是本件上訴人於給付被上訴人應分得之543,930 元款項中，主張可抵銷被上訴人之借款204,800元，有無理由？本院審酌如下：
⒈上訴人主張其代為領取系爭眷屬補助款共3,549,648 元，
及兩造與兄弟姐妹間簽立分配協議書，被上訴人取得543,930元（含搬遷費10,000元，及未分擔之手續費2,625元），扣除被上訴人自100年9月29日起至101年8月21日止，向上訴人借款11次共計204,800元等情，業據上訴人提出系爭分配協議書（見本院卷第15頁）、借據11紙（見本院卷47頁至第59頁）為憑。另證人田錦弟（即兩造之兄弟）到庭證稱有聽上訴人田桂珍講過被上訴人有向上訴人借錢的事；及證人田錦財（即兩造之兄弟）亦到庭證稱伊有聽媽媽講過有叫被上訴人向上訴人借錢這件事等語（見本院第
14 1頁、第139頁），核與上訴人陳稱被上訴人於102年12月10日出獄後，扣除被上訴人借款204,800元，上訴人已給付被上訴人339,130元，借據正本就還給被上訴人了（見本院卷第145頁）等情相符。本院審酌被上訴人亦不否認其於97年間曾向上訴人借款之事實（此部分之借款，業經被上訴人陳稱已還清《見本院卷25頁》）；另被上訴人於兩造之母親王郡芝98年12月2日過世後，即曾因竊盜、搶奪罪，遭處有期徒合併定應執行刑為有期徒刑一年八月，刑期自98年12月14日起算，甫於100年4月25日因縮短刑期執畢出獄（見本院卷第169頁）；再因犯竊盜罪、搶奪罪，遭處有期徒刑合併定應執行刑為有期徒刑一年四月，於101年8月31日羈押於高雄看守所，刑期自101年11月15日起算至102年12月10日因縮短期刑期執畢出監（見本院卷第170頁）。是被上訴人自100年4月25日出獄後至101年8月21日間，即因甫出獄之緣故，經濟狀況不免略有困頓、缺錢週轉，則被上訴人於經濟金錢上不足之時，有向上訴人借款共計11次、金額為204,800元之事實，尚與常情相符。是上訴人所稱被上訴人於102年12月10日出獄，扣除被上訴借款204,800元，給被上訴人339,130元之後，借據正本就給還被上訴人了等語，自堪採信。
⒉另被上訴人辯稱，伊並未借款，是其母親王郡芝借貸，由
母親作主等語（見本院卷第163 頁）。然參以被上訴人並不否認其母親領有每月近2 萬餘元之半俸，另母親若有借款均供被上訴人使用等情，足見其母親王郡芝並無生活匱乏之情、無須借貸；且兩造之母親於98年12月2 日已去世，實不可能再向上訴人借貸，而被上訴人於入監服刑之98年12月14日至100年4月25日，另101年11月15日至102年12月10日期間，及出監期間之生活所需，自有生活經費需求，被上訴人所稱並未向上訴人借貸，均係其母向上訴人借貸等情，自不可採。
⒊被上訴人雖否認仍有上開借款之事實，並辯稱伊於102 年
服刑期滿回來，上訴人先拿339,130 元給伊，上訴人說另
204 ,800元她先保管，等被上訴人租房子安定下來再給被上訴人，事後被上訴人跟上訴人拿錢，上訴人就一直推拖。上訴人是拿97年的借據去改年月日之後影印，伊已於107年6月13日對上訴人提起偽造文書之告訴（橋頭地檢署《收股》107 年度他字第1972號），現尚在偵查中（見本院卷第25頁被上訴人抗告答辯狀所載）等語。惟查，民事法院本即得依自行調查事實之認定結果而為民事裁判，而無待刑事法院之認定。況被上訴人於102 年12月10日出監前，即曾書寫信件向上訴人表示知悉扣除欠款、尚有30餘萬元（見本院卷第61頁），而於出監後向上訴人收取339,13
0 元，則上訴人所交付之款項自無差額。又若被上訴人仍有疑慮時，本應積極向上訴人追討，何有待106 年才要求取回自行認定之保管金；又若認上訴人所稱之借款不實，何有107 年始提起偽造文書之告訴。是本院依上開調查證據認定事實之結果，認被上人自100年9月29日起至101年8月21日止，共向上訴人借款11次，合計金額為204,800 元之事實為真，已詳為說明如上所述；被上訴人辯稱是上訴人是拿97年的借據去改年月日之後影印，上訴人有偽造文書之事實，應與事實不符而不足採信。
⒋依上說明，上訴人主張被上訴人自100 年9月29日起至101
年8月21日止，共向上訴人借款11次，合計金額為204,800元，上訴人並無代被上訴人保管204,800 元保管金之情，應與事實相符而堪採信。
五、綜上所述，本件上訴人應確曾向上訴人借款20,4800 元，則上訴人於給付被上訴人應分得之系爭眷屬補償543,930 元（含搬費10,000元，及未分擔之續費2,625 元）時，扣除被上訴人向上訴人借款204,800元後，已如數給付被上訴人339,130元，於法即無違誤。被上訴人於原審依兩造之約定關係，訴請上訴人應給付被上訴人204,800 元之保管金，為無理由，不應准許。原審未慮及此，就此部分為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人201,905 元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判，於法尚有不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩法 官 柯盛益以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 黃進遠