臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第101號上 訴 人 黃惠珠被 上訴人 邱慧菁上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國107 年3 月28日本院橋頭簡易庭106 年度橋簡字第852 號第一審判決提起上訴，本院於民國107 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106 年4 月26日以LINE訊息向被上訴人「包園」採購荔枝，約定採購價格為每台斤新臺幣（下同）85元，被上訴人於106 年6 月間陸續採收荔枝出貨予上訴人，出貨之荔枝總重量為6,850 台斤，總貨款應為582,250 元（計算式：6,850 ×85=582,250）元，惟上訴人僅支付其中5,000 台斤之荔枝貨款425,000 元（計算式：
5,000 ×85＝425,000 ），尾款157,250 元（計算式：582,
250 －425,000 ＝157,250 ）即拒不支付，亦不願支付被上訴人採收荔枝之工資53,000元，與前開荔枝尾款合計210,25
0 元。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人210,250 元（工資部分未據被上訴人上訴，經原審判決駁回確定）。
二、上訴人則以：民間「包園」採收之意思是被上訴人先預估本年度能出貨5,000 台斤，最後實際產量若不到5,000 台斤，上訴人仍要支付5,000 台斤之貨款，實際產量若有超過5,00
0 台斤，上訴人只要支付5,000 台斤之貨款即可；又被上訴人出貨之荔枝中含樹枝樹葉過多，依瑕疵擔保規定應扣除樹枝樹葉計重，且壞果過多，致上訴人出貨後遭客訴商譽受損，須額外花費採購荔枝賠償客人，故上訴人不願給付尾款，且兩造係約定由被上訴人幫上訴人採收，上訴人無需額外支付工資等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人之請求一部有理由，一部無理由，判決上訴人應給付被上訴人荔枝尾款157,250 元，並駁回被上訴人關於工資53,000元之請求。
㈠上訴人就其敗訴部分不服，提起本件上訴，並補充：兩造並
未討論採荔枝過程，一切以LINE通話紀錄為憑，兩造於LINE對話不斷提及5,000 台斤，足認彼此認知包園定義即為5,00
0 台斤，被上訴人於開庭時亦承認包園定義如上訴人所言。經上訴人逐一核對LINE對話紀錄，被上訴人送來貨物僅4,83
3.5 台斤，虛報重量2,016.5 台斤，與兩造約定之數量短少
166.5 台斤（5,000 －4,833.5=166. 5），且上訴人於106年10月10日至11日帶遊客採果，被上訴人收取18,000元費用未給付上訴人，倘認上訴人主張包園有理由，上訴人則不請求被上訴人返還166.5 台斤荔枝貨款差額，惟對造需返還採果費用18,000元，倘認兩造包園係以斤論價，兩造雖未約定品質，然仍應具有通常品質，被上訴人自承枝葉太多而願扣除500 斤，則應扣減短少166.5 台斤之貨款14,153元及被上訴人同意扣除之500 斤之貨款42,500元，被上訴人並應按比例返還採果費用5,250 元（18,000元÷120 台斤＝150 台斤，150 台斤×85元=1275 0 元，18,000元－12,750元=5,250元），請擇一有利上訴人者為判決，並於本件抵銷等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡被上訴人則補充：採荔枝過程經兩造討論確認數量才出貨，
並無虛報合計2,016.5 台斤。且被上訴人所採樹枝樹葉甚短，上訴人主張採購荔枝一定要扣除樹枝樹葉，乃盒裝作法，但果農在市場販售時，籃子裡都有樹枝樹葉，亦無商人會要求扣樹枝樹葉，只會要求扣籃子之重量。民間「包園」雖如上訴人所言，然兩造約定之「包園」係以斤論價，且上訴人未給付足額款項，被上訴人不同意再扣除500 台斤。至上訴人帶遊客採果費用18,000元，被上訴人收取後未交給上訴人，係因此部分重量不在本件荔枝總重量範圍內，惟若認本件包園係以實際斤兩論價，上訴人並清償貨款，被上訴人願意給付遊客採果費用5,250 元予上訴人等語。並聲明：上訴駁回。
㈢被上訴人請求上訴人給付工資部分，經原審判決敗訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服而告確定。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於106 年4 月26日以LINE訊息向被上訴人包園採購荔
枝，約定採購價格為每台斤85元。被上訴人自106 年6 月間陸續採收荔枝出貨予上訴人。
㈡上訴人目前已支付5,000 台斤之荔枝貨款425,000 元（計算
式：5,000 ×85=425,000）予被上訴人。㈢兩造提出之LINE對話紀錄，為兩造對話內容。
五、本件之爭點：㈠被上訴人得否以每斤計價請求上訴人給付荔枝貨款？如可，
上訴人尚應給付之貨款為若干？㈡上訴人所為抵銷抗辯有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠被上訴人得否以每斤計價請求上訴人給付荔枝貨款？如可，
上訴人尚應給付之貨款為若干？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。又契約成立後，債務人有依契約內容而為履行之義務；另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負負舉證義務，此為舉證責任分配原則。查本件兩造對於上訴人於106 年
4 月26日以LINE訊息向被上訴人包園採購荔枝，約定採購價格為每台斤85元乙節，並無爭執，惟就兩造約定之包園定義，被上訴人主張係以實際出貨重量以斤計價，上訴人則抗辯：依慣例包園係以買賣雙方談妥之數量、價格為依據，非以斤計價等語，而經本院詢問被上訴人民間包園採收之意思是否如上訴人抗辯，被上訴人於本院審理時業已陳明：慣例是這樣，但我們兩個人的包園是以斤論價等語在卷（見本院卷一第103頁），則被上訴人主張之包園定義既與常態慣例不符，自應由其就此有利於己之事實負舉證責任。
⒉兩造就本件荔枝買賣並未簽立書面契約，而無相關條款可供
判斷計價方式，本院乃依兩造締約過程以LINE通訊軟體對話內容予以認定。依被上訴人提出之兩造LINE對話紀錄觀之，兩造聯繫之初，上訴人於106 年4 月24日詢問被上訴人：「請問今年的荔枝你們家狀況如何？如果現在要預估批發價格，一斤會是多少？」，被上訴人答稱：「比去年少，價格我還不知道。」、「今年我的量不知道有沒有5000」、「去年價格在95批發」，上訴人詢問：「請問已經被包走了嗎？」、「5000斤我就算全包也不多」，被上訴人亦稱：「我跟我先生商量，到荔枝穩定下來，全包給你」，兩造協商價格後，被上訴人則稱：先說95，我噴藥五次後，看你要不要全包走，細節在詳談」，106 年4 月26日上訴人詢問：「請問你們價格還有討論空間嗎？」，被上訴人回覆：「先生說85」、「是全部包，我們幫你採收，不包含裝箱喔」，106 年4月30日被上訴人詢問：「你有確定要全收嗎？」、「我採給你們裝箱」，上訴人答稱：「要全部，我已經開始計畫找買主，要提早完售」，106 年5 月10日被上訴人詢問：「那你量衝出來了嗎」、上訴人答稱：「無論如何都想在上市之前完售」、「打死都會守信用先完售1000盒」（見本院卷一第
117 至122 、127 、128 、134 至135 頁），兩造在106 年
5 月13日談論製作紙箱時，上訴人稱：「假設都是出五斤的要買1000個。」、「請問你們往年的經驗，一天可以採1000斤嗎」、「是五天可以採完嗎？」、「如果我的訂單全部確定好就快速採完是最好」，106 年6 月6 日被上訴人詢問上訴人：「我先生說可能有5000以上」、「可能差不了多少」、「你的有1000嗎」，106 年6 月10日上訴人詢問「請問週六週日共採1000斤嗎」，被上訴人答稱：「看有沒有2000」，上訴人回覆：「哇！整個果園只有5000，今天明天採2000，那不是馬上結束了嗎」，被上訴人回覆：「差不多了」、「剩下就是一點點」，嗣又詢問上訴人：「不是要完售1000盒」，上訴人則答稱：「以1000盒*5斤當然會有5000斤。」（見本院卷一第139 、159 、171 、173 頁）。
⒊觀諸兩造前開對話過程，兩造討論之採收荔枝總量均係以5,
000 斤為基準，上訴人詢問問題時，亦表明以5 斤計算欲先完售1,000 盒，被上訴人亦一再確認上訴人是否可達1,000盒之數量，106 年6 月10日上訴人詢問數量時，被上訴人並未告知採收數量將超逾5,000 斤甚多，仍告知數量差不多，上訴人仍認知包園荔枝數量總重為5,000 斤，堪認上訴人應係以5,000 斤之數量估算包園價格總和，而據此評估自身購買能力，且兩造並未論及斤數不足或超逾5,000 斤之計價方式，依此難認兩造已就包園性質係按慣例或以斤計價達成合意。被上訴人固主張：兩造係約定以最後實際出貨數量計價等語，然兩造一再談論包園5,000 斤，倘係以斤計價，被上訴人自應另與上訴人商談包園細節，惟並無相關內容，自難逕為有利被上訴人之認定。況若兩造係以斤計價，荔枝價格非低，則荔枝斤兩重量即為兩造契約重要之點，買賣雙方理應詳加確認收受荔枝數量及價格，枝葉多寡亦應為買賣雙方所在意，然被上訴人出貨至上訴人處所即逕交貨，並未要求上訴人確認荔枝現況，未由上訴人簽收、確認每次出貨重量，以利將來計算價格避免發生爭議，被上訴人僅自行簡易記載日期及採收數量（見本院卷一第205 、209 頁），亦未按每次出貨數量核算應付金額，上訴人係由被上訴人事後告知出貨數量，嗣荔枝採收後期，依被上訴人主張數量超逾預估數量5,000 斤甚多，被上訴人亦未另外告知或向上訴人確認超過5,000 斤之部分，上訴人是否另計價購買，本院綜合兩造交易情形，認兩造並未達成按「以斤計價」之方式包園購買荔枝，被上訴人就兩造約定以斤計價包園之舉證尚有不足，其此部分主張即難逕為採認。是以，本件自應按上訴人之抗辯，依包園慣例計算上訴人應給付之貨款。
⒋兩造約定採購荔枝價格為每台斤85元，則依慣例以包園5,00
0 斤計算結果，上訴人應給付之荔枝貨款為425,000 元（計算式：5,000 斤×85元＝425,000 元），又兩造對於上訴人已給付425,000 元予被上訴人，均無爭執，則被上訴人已無餘款可請求上訴人給付，其請求上訴人應按實際出貨之荔枝總重量6,850 斤計算，再給付貨款157,250 元，洵屬無據，應予駁回。至上訴人另聲請函詢台北果菜市場106 年6 月荔枝價格，以幫助確認本件為包園或以斤論價，然兩造既已事先約定每斤85元之價格，且本院業已認定應以包園慣例計算本件貨款，自無再予函查必要。
㈡上訴人所為抵銷抗辯有無理由？
本件被上訴人不得再請求上訴人給付貨款，其所為請求應予駁回，業如前述，被上訴人並無債權可供抵銷，上訴人抗辯被上訴人應給付採果費用，並於本件抵銷等語，即無再予審究必要。
㈢上訴人於本件言詞辯論期日後，另具狀請求廢除執行法院對
其核發之執行命令，然本件僅就被上訴人得否請求貨款審理，上訴人前開請求非本件審理範圍，應另循途徑救濟，附此敘明。
七、綜上所述，本件被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付貨款157,250 元，為無理由，不應准許（工資53,000元部分未據被上訴人上訴，經原審判決駁回確定）。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 郭佳瑛法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 王智嫻