臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第119號上 訴 人 陳佳君訴訟代理人 黃政雄律師被上訴人 陳思伸上列當事人間請求給付合會金事件，上訴人對於民國107 年4 月17日本院岡山簡易庭106 年度岡簡字第304 號第一審判決，提起上訴，本院於民國108 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國104 年9 月間擔任會首召集合會，會期自104 年9 月20日起至106 年4 月20日止共20期，約定每會每月匯款新臺幣（下同）10,000元，底標1,000元，每月20日開標，採內標制（下稱系爭合會）。上訴人參加系爭合會共3 會，已分別於104 年10月20日、104 年12月20日及105 年4 月20日得標，並分別取得合會金101,000 元、105,000 元、143,000 元，然上訴人自105 年8 月20日起即未繳納會款，至合會結束各有9 期未付，每會各欠會款90,000 元，合計270,000 元，爰依系爭合會之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人270,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人並未參加系爭合會，縱認上訴人有參加系爭合會，然係被上訴人將上訴人所積欠之賭債先轉換為借款，再轉以上訴人合會所得合會金，用以清償上訴人所欠賭債、借款，系爭合會乃為掩飾非法取得賭債，上訴人並無標會之實，亦未取得合會金，自無積欠任何會款等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人確有召集系爭合會，且上訴人同意參加系爭合會，並以負擔死會會款之方式清償積欠被上訴人之借款270,000 元，被上訴人未交付合會金，並不因此免除上訴人按期給付會款之義務，而判決命上訴人應給付被上訴人270,000 元，及自106 年8 月13日起至清償日止，按週年利率5%之計算之利息。上訴人不服原審判決提起上訴，並補充：被上訴人提出之領取合會金之收據（下稱系爭合會金收據）固為上訴人所簽立，然上訴人不諳中文，並不知悉收據內容為何，上訴人係因104 年間向被上訴人簽賭積欠被上訴人賭債，經被上訴人要求而簽立系爭合會金收據3 紙，況被上訴人並未舉證已交付合會金，自難認系爭合會金收據內容為真。又被上訴人主張上訴人曾於104 年2 月1 日、104年8 月12日簽發面額200,000 元、70,000元之本票向其借款，然上訴人對於前開借貸法律關係仍有爭執，被上訴人堅稱前開270,000 元係上訴人借款，則上訴人於系爭合會開始前，與被上訴人已有金錢糾紛，被上訴人仍讓上訴人參加系爭合會共3 會，並不合理等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補充：上訴人於101年至104 年間即曾參加其召集之合會，期間與被上訴人無金錢糾紛互動良好，被上訴人因而於104 年9 月20日邀請上訴人參加系爭合會，且上訴人因借貸所簽立之借據或本票，定會要求被上訴人於還款後歸還，被上訴人於系爭合會金收據記載阿拉伯數字使其知悉金額，上訴人對於收據內容有一定瞭解，被上訴人並無訛詐上訴人之情形等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人所提出日期為104 年10月23日、104 年12月23日及
105 年4 月24日收據上「陳佳君」之簽名為上訴人所簽。（原審卷第16、17、18頁）㈡被上訴人曾經本院刑事庭以106 年度簡字第1818號判處圖利
聚眾賭博罪刑，有期徒刑4 月，如易科罰金以1,000 元折算
1 日。
五、本件之爭點：㈠兩造間有無合會契約關係存在？㈡被上訴人依系爭合會之法律關係，請求上訴人給付會款27
0,000元，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠兩造間有無合會契約關係存在？⒈被上訴人主張於104 年9 月間擔任會首成立系爭合會，上訴
人參加系爭合會共3 會乙節，經其提出合會單及系爭合會金收據為證（見原審卷第6 、16至18頁），上訴人則辯稱：合會單關於伊的部分係屬虛造，伊未參加系爭合會，且不瞭解收據內容等語。經查：
⑴證人即會員黎○○業於原審證述：伊有參加被上訴人擔任會
首的二個會，這個會伊參加一會，每期1 萬元，都是20號開標，伊記得是在岡山南路的麥當勞開標，伊如果要投標都有到現場去，合會單格式與被上訴人提出相同，伊是編號12號，名稱為秋蘭等語（見原審卷第46至47頁），及證人即會員黃○○於原審證稱：伊有參加被上訴人合會，伊就是編號14的奎鈞，這是一會交1 萬元的合會，已經結束滿久，伊滿早就標到，有拿到大概20萬元左右的合會金，伊拿到會款有簽字據等語明確（見原審卷第56至57頁），依其等證言，足認被上訴人應有於104 年9 月間擔任會首成立系爭合會。
⑵系爭合會金收據確為上訴人親簽，經其自承在卷，上訴人雖
否認知悉系爭合會金收據內容，然上訴人前於104 年4 月間對被上訴人提起刑事重利等案件，經臺灣高雄地方檢察署以
104 年度偵字第24315 號案件受理（下爭系爭重利刑案），上訴人警詢時陳稱：伊自98年2 月開始向被上訴人借款，次數多到記不起來等語，及於偵查中陳稱：來台灣19年了等語在卷（見鼓山分局警卷第8 頁、104 偵字第24315 號卷第10頁），堪認上訴人在臺灣生活時間甚久，其與被上訴人於10
4 年間已非初識，兩造間亦曾有多次金錢往來，上訴人甚且前往警察局檢舉上訴人簽賭六合彩、經營地下錢莊借貸，上訴人顯非毫無社會經驗、智識之人，而觀諸系爭合會金收據所載得標日期、收取會款金額，均以阿拉伯數字書寫，而10
4 年10月23日簽立之收據更另載有得標金額「4000」元、死會會款「10000 」元之阿拉伯數字，上訴人應無不識數字之理，再佐以其生活歷練，衡情於簽名時應會詢問所簽何物，殊難想像上訴人會於完全不知悉字據內容之情形下，逕依被上訴人指示簽立系爭合會金收據，況被上訴人如有訛詐上訴人之情形，上訴人應無可能與被上訴人維持長久期間之金錢往來關係。
⑶再者，被上訴人另於106 年間因涉刑事重利、賭博等罪嫌，
經屏東憲兵隊移送臺灣橋頭地方檢察署以106 年度軍偵字第
7 、17號刑事案件受理，該案扣得被上訴人持有會單、六合彩簽賭帳冊、借貸帳冊及多張借據、本票、身分證影本等借貸資料，被上訴人於106 年1 月17日偵查中經提示扣押物品清冊，亦陳明：扣案資料為放款對象，有些是會腳等語（見
106 年度軍偵字第7 號卷第3 頁背面），證人即借款人黎氏錦秀於偵查中證稱：伊向陳思伸借款很多次，借款要身分證影本及簽本票。伊有跟他的會，一會，伊已經標走了等語，證人即借款人黎○○證稱：伊有向陳思伸借款很多次，借款有提供身分證影本及簽本票、借據。伊有跟他的會，二會，伊已經標走了等語在卷（見106 年度軍偵字第7 號卷第22至23頁），依前開供述及證人證言，應可知悉借款與互助會係屬二事，且被上訴人借款時係要求借款人簽立借據、本票及提供身分證影本，依刑事卷附上訴人所簽發本票、借據及提出身分證影本之形式，與他人借款情形大致相同，系爭合會金收據內容亦與借據不同，倘若上訴人並未參加系爭合會，被上訴人應無事先製作另創格式內容，請上訴人簽立系爭合會金收據之必要。再觀諸被上訴人所提兩造LINE對話紀錄內容，被上訴人確實按月於20日向上訴人催討應付之會款，被上訴人並告知上訴人已積欠9 個月會款，如未清償將向法院起訴（見原審卷第80至81頁），其上所載應付會款時間與系爭合會相符，且其催討會款共30,000元，亦與其主張上訴人共參加系爭合會3 會，於死會時應繳納各期會款總額30,000元一致，倘上訴人未參加系爭合會，被上訴人何須屢次以會錢名義催討債務。本院綜合上開各情，認被上訴人主張上訴人有參加系爭合會共3 會且已死會等節，堪可採信，其所提出合會單及系爭合會金收據內容，應為真正。
⒉上訴人雖抗辯：證人黎○○證稱領取會款並無收據，依證人
黎○○、黃○○所述無法證明上訴人有跟系爭合會等語，查證人黎○○於原審雖證稱：伊沒有印象有拿到收據等語（見原審卷第47頁），然證人黃○○就領取會款時需簽字據乙節，業已證述明確，且經原審提示上訴人所簽系爭合會金收據，詢問證人黃○○收據書寫方式是否如此，其亦證稱：對，要拿錢的時候就要簽，最後把會結束後會把該字據還給伊等語綦詳（見原審卷第57頁），核與被上訴人主張相符，足認被上訴人主張給付合會金要求會員簽立收據一節，應非虛妄，尚難以證人黎○○證述其無印象是否簽立收據，推認上訴人未參與系爭合會。至證人黎○○雖證稱：其他會員看過2、3個，伊不知道有一個名叫佳君的會員等語，證人黃○○證稱：沒有聽過陳佳君等語（見原審卷第46、57頁），被上訴人則主張：上訴人原名陳鳳蓮，一般多稱其阿蓮，故證人不知悉上訴人叫陳佳君等語，本院審酌證人黎○○僅見過2、3個會員，本不識得系爭合會全部會員，且上訴人於原審就其別名阿蓮一節，未予爭執，被上訴人提出其與上訴人之LINE對話紀錄，通話對象確實載為「阿蓮2」，亦足認上訴人平日係以別名阿蓮自稱示於友人，應可認其「阿蓮」之別名係其常用而為人所熟知，而證人黃○○於原審已證稱：伊有聽過「阿蓮」的越南女孩子，也聽被上訴人說過「阿蓮」的女子跟他的會且有標到的情形等語在卷（見原審卷第58頁），則被上訴人主張一般人多稱上訴人為阿蓮，不知其叫陳佳君等語，尚非全然無據，即難以證人未聽聞陳佳君之名，而為有利上訴人之認定。
⒊上訴人另抗辯：本件係賭債轉為會款。被上訴人在前開LINE
對話紀錄中提及「會錢、借的錢、539 的錢」，539 的錢即為簽賭的錢，可知兩造法律關係有賭債等語（見原審卷第11
5 頁至背面），然被上訴人既將不同原因關係之款項分列催索，即難認定其催討款項僅為賭債，且上訴人於系爭重利刑案警詢時係陳稱：伊從102 年7-8 月簽六合彩簽到102 年10月左右就沒簽了等語在卷（見鼓山分局警卷第6 至7 頁），自難認其有於104 年間另積欠賭債，而與被上訴人約定以賭債轉為會款之事實，上訴人未就此舉證以實說，其此部分抗辯亦無從憑採。又上訴人另以：被上訴人主張伊因借款於10
4 年2 月1 日、8 月12日簽發面額200,000 元、70,000元之本票，兩造於系爭合會開始前既有金錢糾紛，被上訴人仍讓上訴人參加系爭合會共3 會不合理等語，然兩造認識時間非短，金錢往來關係期間甚長，且被上訴人借款對象，亦不乏參加合會之會員等節，業如前述，被上訴人之借款對象與得否擔任合會會員，並無必然關係，上訴人於系爭重利刑案警詢時亦陳稱：伊都借了還，有時沒還完就繼續借等語（見鼓山分局警卷第8 頁），足認被上訴人縱於上訴人未清償借款之情形下，仍願再出借款項與上訴人，依其等間金錢往來情形觀之，尚難以是否尚有借款未清償逕認上訴人即無參加合會之可能。
⒋至證人即上訴人男友陳○○固於本院審理時證稱：就伊所知
上訴人沒有參加被上訴人之互助會，伊載上訴人去路竹麥當勞、對面7-11，伊都在車上，都是上訴人下車拿錢給被上訴人，那是六合彩沒中的錢等語（見本院卷第157至159頁），然其亦證稱：上訴人拿給被上訴人的錢是六合彩沒中的錢，是上訴人告訴伊的，伊與上訴人財產各自管各的，伊賺的錢自己花用，上訴人賺的錢她自己花用，伊不確定上訴人有無欠被上訴人錢未還等語在卷（見本院卷第159、161頁），依此可知，證人陳○○於兩造見面交付金錢時並未在場親見親聞，上訴人是否另自被上訴人取得合會金，非其所知悉，且其與上訴人之所得各自管領使用，未互為干涉，無法排除上訴人未告知證人陳○○其有參加互助會及領取大筆會款之情形，自難以證人陳○○前開證言，認定上訴人並無參加系爭合會，併此敘明。
⒌依上開說明，上訴人應有參加系爭合會3 會，其所簽系爭合
會金收據內容應為上訴人所知悉，該等文書內容應屬真正，被上訴人主張上訴人均已得標死會，並分別領取收據所載合會金101,000 元、105,000 元、143,000 元等情，堪信為真。
㈡被上訴人依系爭合會之法律關係，請求上訴人給付會款270,
000 元，有無理由？按會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損者，不在此限。會首依第二項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709 之7 條定有明文。
本件上訴人確有參與系爭合會共3 會，並均已得標死會乙節，業經本院認定如前，上訴人自有按期繳納會款之義務，依證人黎○○、黃○○前揭證言，系爭合會每會應繳會款為10,000元，則上訴人於死會後每期應繳會款共計30,000元。再依證人黃○○證述：系爭合會已經結束滿久等語，應足認系爭合會業已順利終止，而無倒會狀況，而上訴人於前揭LINE對話紀錄中，對於被上訴人告知其已積欠9個月會款一節，亦未予以反駁，被上訴人主張其以會首身分代上訴人給付9期會款，應可採信，是其請求上訴人給付積欠之會款共270,000元（10,000元×3會×9期），洵屬有據，應予准許。
七、綜上所述，本件被上訴人依系爭合會之法律關係，請求上訴人給付270,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月13日起（見原審卷第9 頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 吳保任法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 王智嫻