臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度簡上字第89號抗 告 人 蘇榮義訴訟代理人 黃東璧律師相 對 人 程義福
程福來上 一 人訴訟代理人 程琮晉上列當事人間因拆除障礙物事件，抗告人對於民國107 年12月20日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第1、2、3項分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之2第1項提起上訴或抗告者，應同時表明上訴或抗告理由，其於裁判宣示後送達前提起上訴或抗告者，應於裁判送達後10日內補具之；未依前項規定表明上訴或抗告理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之，同法第436條之4亦有明定。
二、本件抗告人於民國107 年12月25日，收受107 年12月20日本院107 年度簡上字第89號裁定（下稱原裁定）正本後，於10
7 年12月26日提起抗告，並於107 年12月28日委任黃東璧律師為代理人，惟其抗告理由僅表明原審法官並沒有開庭辯論，故未命伊補繳第一審裁判費，現卻怪罪在伊身上，實不合理，且伊已繳納第二審裁判費，本院合議庭既不開庭，應將第二審裁判費退還云云。然查，原審法官業於107 年3 月20日、同年4 月19日進行言詞辯論，此有言詞辯論筆錄在卷可憑（原審卷第133 ～135 頁、147 ～149 頁），抗告人指稱原審未開庭辯論，即有不實；再者，本院前已於107 年11月19日裁定限期命抗告人補繳不足之第一審裁判費，乃抗告人逾限仍不遵行，其上訴自不合法，本院予以裁定駁回其上訴，自無違誤，亦無法退還其所繳裁判費。而抗告人上開所指，並非法律適用顯有錯誤之指摘。此外，抗告人並未表明原裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，本院自無從憑斷其所指抗告理由有何法律見解具原則上重要性，揆諸前揭法條意旨，其抗告不應許可，應由本院裁定駁回之。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之3第3項、第436條之4第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩法 官 郭佳瑛正本係照原本作成。
本裁定得逕向最高法院提出抗告，如對本裁定向最高法院抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 楊淳如