臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第90號上訴人即附帶被上訴人 楊豐銘訴訟代理人 李宜峰被上訴人即附帶上訴人 馮墘成上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年2 月23日本院106 年度橋簡字第904 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院民國107 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及負擔訴訟費用之裁判廢棄。
三、上訴人應再給付被上訴人新台幣貳萬貳仟伍佰元。
四、其餘附帶上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用（含附帶上訴部分），由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人即附帶上訴人馮墘成（下稱馮墘成）起訴主張：上訴人即附帶被上訴人楊豐銘（以下稱楊豐銘）於民國106 年
5 月23日下午2 時許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經高雄市○○區○○路與華榮路口以南處，因未保持安全距離，自後方撞擊伊所駕駛訴外人鄭阿香所有、車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），並導致伊向前推撞前車即訴外人禚建斌所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，系爭汽車經修車廠評估修繕費用為新臺幣（下同）133,600 元，且伊為此支出拖吊費2,900 元。又伊因系爭汽車受損致無車可用，需搭乘計程車代步15日，每日支出1,50
0 元，因此支出交通費用共計22,500元。鄭阿香已將因車損對楊豐銘之損害賠償請求權讓與伊，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：楊豐銘應給付馮墘成159,000 元。
二、楊豐銘則以：系爭汽車為00幾年老車，市場價值不到20,000元，馮墘成請求之修復費用顯然過高，再馮墘成就請求之交通費用部分，並未提出相關單據作為證明等語，資為抗辯。並於原審聲明：原告之訴駁回。
三、原審判決楊豐銘應給付馮墘成62,250元，且依職權為假執行及免為假執行之宣告，並駁回馮墘成其餘之訴。兩造均不服，由楊豐銘提起上訴及馮墘成提起附帶上訴。楊豐銘除援用原審主張及陳述外，並補充：系爭汽車並未實際進廠維修，故真實之維修金額無從確認，且系爭汽車已無修復價值，應以系爭汽車於事故發生時之實際價值作為賠償金額等語。並聲明：㈠原判決關於命楊豐銘應給付馮墘成逾17,900元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，馮墘成於原審之訴駁回。被上訴人附帶上訴援用原審之主張，並附帶上訴聲明：㈠原判決不利益於馮墘成部分廢棄。㈡上開廢棄部分，楊豐銘應再給付馮墘成96,750元。就被上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於上開時間、地點發生交通事故，並致系爭汽車受有損害，而本件事故肇事責任在楊豐銘。
㈡楊豐銘同意賠償系爭汽車之拖吊費用2,900 元。
五、本件之爭點為：㈠馮墘成就系爭汽車得請求之損害金額為若干？㈡馮墘成請求楊豐銘賠償交通費用22,500元有無理由？㈠馮墘成就系爭汽車得請求之損害金額為若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條、第213 條、第21
5 條分別定有明文。民法第215 條規定所謂回復原狀顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期結果之情形。再依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。
⒉系爭汽車雖因受損較為嚴重且車齡老舊，業經馮墘成將之報
廢，然於報廢前曾經修車廠估算受損維修費用為159,000 元（其中含零件費用89,100元、工資15,200元、烤漆29,300元），有其提出估價單為證，然依上開說明，計算楊豐銘應負擔之損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。經查，系爭汽車係00年9 月出廠，有汽車行車執照影本可按（原審卷第62頁），迄至上述事故時，已使用逾5 年；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,850元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即89,100÷（5+1 ）≒14,850（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（89,100－14,850）×1/5 ×（5+0/12）≒74,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即89,100－74,250＝14,850】，加計不予折舊之工資15,200元、烤漆29,300元後，馮墘成得請求必要之修復費用應為59,350元；逾此範圍之主張，即屬無據。
⒊楊豐銘固主張應以系爭汽車於事故發生時之市場價值為賠償
金額，並經高雄市汽車商業同業公會鑑定市價為15,000元（見本院卷第67頁）。惟系爭汽車於事故發生前由馮墘成正常使用，縱車齡老舊亦無不能駕駛之狀態，是所謂之「回復原狀」應係指馮墘成得以正常使用系爭汽車之狀態，與系爭汽車之市場價值並無直接關連。系爭汽車係因受損嚴重且出廠年限較早致修復時零件難以尋獲，回復原狀有重大困難，始改以金錢賠償之，自應以修復費用計算折舊後為賠償依據；是本院認楊豐銘此部分抗辯尚難採認。
㈡馮墘成請求楊豐銘賠償交通費用22,500元有無理由？
馮墘成主張其居住於屏東，需至路竹工業區上班，因系爭汽車受損而需搭乘計程車代步，單趟為1,500 元，共計支出計程車費22,500元等情，並提出收據為證。惟馮墘成確為系爭汽車平日之使用人，此亦為楊豐銘所不否認，僅抗辯馮墘成並未提出相關單據為證。惟馮墘成於原審即已提出相關單據以資為憑（見原審卷第48至51頁），且其確因系爭汽車受損而必須額外支出交通費用，是馮墘成此部分之請求，應予准許。
六、綜上所述，系爭汽車因楊豐銘之過失行為受損，馮墘成依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求楊豐銘賠償系爭汽車修復及拖吊費用62,250元、代步費用22,500元，總計84,750元，為有理由，應予准許。至馮墘成請求修復費用未計算折舊部分之差額，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許而超過62,250元部分，為馮墘成敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由；至上開不應准許部分，原審為馮墘成敗訴之判決，即無不當。另楊豐銘上訴意旨指摘原判決命為給付為不當，求予廢棄，亦無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第三庭審判長法 官 盧怡秀
法 官 蔡牧玨法 官 楊捷羽以上正本與原本相符。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 曾秀鳳