臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度司促字第16565號債 權 人 仲信資融股份有限公司法定代理人 張銘聰上列債權人聲請對債務人徐嘉駿發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條第1項前段、民法第297條第1項前段分別定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：債務人向第三人嘉聯資通股份有限公司（下稱嘉聯資通）訂購歡樂打，並採分期付款買賣方式繳款，由於債權已讓與債權人，因債務人未繳付價款，故聲請發支付命令，促其給付等語。
三、經本院審核債權人提出之分期付款簡易申請書（下稱系爭契約），系爭契約（買賣契約）之兩造當事人為債務人與第三人嘉聯資通股份有限公司( 下稱嘉聯資通) ，債權人並非系爭契約書之當事人，無從認定債務人有積欠債權人買賣價金等情，債權人與債務人顯無任何債權債務關係存在。又債權人雖主張系爭契約有債權讓與之約定，惟查，依系爭契約聲明暨同意事項1.內容大致載明：申請人同意以分期付款方式，向特約商購買本商品或服務，…，經仲信資融( 股) 公司『審核通過後』特約商『即將』請求支付分期價款之權利及本契約所生之其他一切權利及利益，讓與仲信資融( 股) 公司及其受讓人，同時授權受讓人管理帳務，不另為書面通知；受讓人對於本契約是否生效保有最終同意權；一經受讓人審核同意，『將』由受讓人於扣除手續費及相關費用後，一次付予特約商，以為收買應收帳款債權，申請人及其連帶保證人知悉並同意分期款項應依約繳付仲信資融( 股) 公司。
可知，債務人於簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，債權人若主張有債權讓與情事，仍應為債權讓與通知，始發生效力。再者，系爭契約（包括所立之債權讓與之條款），屬定型化約款，債務人於立約時，並無協商討論之空間，僅有被動接受之義務，系爭契約關於債權讓與之約定，顯有規避民法債權讓與通知之強制規定之情，因之，債權人雖泛稱債務人已同意轉讓，然因未踐行民法第297 條第1 項債權讓與通知，尚難生債權讓與之效力。另經本院於民國107 年12月25日裁定補正債權讓與通知已合法送達債務人之證明文件債權人，債權人迄未提出債權讓與通知已合法送達債務人之證明文件。
四、再者，債權人雖主張曾聯絡債務人繳納分期價款，債務人置之不理，已為債權讓與情事，惟未提出足資釋明之文件，本院無從認定。又債權人另主張債務人已支付部分數期期款項，足認已知債權讓與已合法讓與等語，查，債務人與第三人嘉聯資通間簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，已如前述，而兩造雖約定授權債務人仲信資融股份有限公司為管理帳務，即債務人雖已繳納部分分期付款款項，惟此僅得認系爭契約當事人間（即債務人與嘉聯資通間），約定以特定帳戶作為買賣價金匯款之對象，屬於上開帳務管理之範疇，於債權讓與通知合法送達債務人前，無法逕以此認定債務人已受通知債權讓與之情事，於此併予說明，。
五、綜上所陳，本件債權人因未為債權讓與通知，債權讓與尚未尚未對債務人發生效力，故債權人聲請對債務人發支付命令，請求給付買賣價款，於法顯無理由，應予駁回。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。