臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度聲字第59號聲 請 人 陳席乾相 對 人 吉維那環保科技股份有限公司法定代理人 廖品源上列聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請返還裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第l 項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 ，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7 次民事庭會議決議、97年度台抗字第232 號裁定意旨參照）。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間106年度勞訴字第66號給付資遣費訴訟事件（下稱系爭訴訟），伊已撤回原起訴請求之競業禁止賠償新臺幣（下同）480,000元、勞退提撥金64,035元、病假扣薪2,888元，訴訟標的金額從833,013元變為286,060元，裁判亦應從9,140元減為3,090元，為此請求退還溢繳之裁判費6,050元等語。
三、經查，聲請人提起系爭訴訟，雖據撤回上開項目之請求，惟就其原起訴時請求之短付薪資、資遣費、勞工保險高薪低報之損失等，並未撤回，而經本院於107年5月10日予以裁判在案，依首揭法律規定及見解說明，不論係訴之一部撤回或減縮聲明，其訴訟仍繫屬於法院，則聲請人未於法院判決前，撤回本件訴訟全部繫屬，即未減省法院之勞費，依首揭說明，自無民事訴訟法第83條第1項後段規定之適用，是聲請人聲請退還所繳裁判費，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
民事第三庭 法 官 黃苙荌以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 劉國偉