臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度訴聲字第7號聲 請 人 劉宗霖代 理 人 陳欽煌律師
吳哲華律師蔡政穎律師相 對 人 博鰲建設有限公司兼法定代理 林世文人相 對 人 王振芬共同代理人 吳淑靜律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件（本院106年度重訴字第147號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民國106年6月14日修正之民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。上開法條之文義已明文規定必須以「訴訟標的係基於物權關係」者為限，始得聲請；參酌上開法條修正立法理由所載之：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。...」等語。準此，依上開法條規定之文義及立法理由解釋，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，即必須以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求（物權請求權），且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，故訴訟標的如非「基於物權關係」請求權為請求，即不得依上開規定為聲請，而只能另依假扣抻、假處分之方法保障其權利。
二、聲請意旨略以：聲請人經由相對人王振芬之介紹認識擔任相對人博鰲建設有限公司（下稱博鰲公司）負責人之相對人林世文，而於民國105年3月10日借款1,000萬元予林世文及博鰲公司，約定借款期間自105年3月10日至同9年月10日止，惟林世文及博鰲公司屆期並未還款。詎博鰲公司、林世文竟於105年4月10日將原為其等所有如附表1、2所示之土地及建物出售予王振芬，並於105年5月25日為所有權移轉登記；另於105年9月20日以變更起造人為王振芬名義之方式，將如附表3、4所示之建物所有權第一次登記予被告王振芬。因博鰲公司、林世文除上開房地外已無其他財產，博鰲公司、林世文之上開行為已有害原告之借款債權，爰依民法第242條、第244條第1、2、4項、第179條及民事訴訟法第247條規定提起訴訟，請求撤銷附表1、2所示土地及建物之105年4月10日買賣行為及105年5月25日之所有權移轉登記行為，並回復登記為王振芬所有；及確認附表3、4所示建物為博鰲公司所有，並變更起造人為博鰲公司等語。
三、經查，聲請人經本院多次訊問請其表明請求權為何，及相對人抗辯其並基於物權關係請求後，仍表示其請求權為民法第242條、第244條第1、2、4項、第179條及民事訴訟法第247條規定，而民法第242條、第244條第1、2、4項、第179條及民事訴訟法第247條等規定，均非「基於物權關係」之請求，依首段請求要件之說明，聲請之本件聲請因與法院得許可為訴訟繫屬事實登記之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 蔡淑貞中 華 民 國 107 年 4 月 3 日附表：
┌─┬───────────────┬─────┐│編│ 地號/建號 │ 原告請求 ││號│ │ 權利範圍 │├─┼───────────────┼─────┤│1 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │ 1/1 │├─┼───────────────┼─────┤│2 │高雄市○○區○○段○○○○號 │ 1/1 │├─┼───────────────┼─────┤│3 │高雄市○○區○○段○○○○○號 │ 1/1 │├─┼───────────────┼─────┤│4 │高雄市○○區○○段○○○○○號 │ 1/1 │└─┴───────────────┴─────┘