臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第156號原 告 張妙玉被 告 李佳郁上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國107 年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為婆媳關係，被告已於民國106 年5 月23日與伊之子即訴外人黃啟倫離婚。坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍10萬分之970 ）及其上同段16
4 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○○區○○街○○○ 號12樓，下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟係伊所購買及支付相關稅金、代書費用，購買系爭房地時，雖以被告名義向臺灣土地銀行辦理貸款（下稱系爭貸款）新臺幣（下同）5,500,000 元，並由訴外人即被告之父李明和擔任保證人，然伊嗣於102 年8 月19日即自名下所有臺灣土地銀行帳戶轉匯同額款項至被告所有帳戶，以清償系爭貸款，伊未曾表示欲將系爭房地贈與被告。詎被告並未將款項全數用於償還系爭貸款，迄今尚餘1,125,387 元未付，被告已與黃啟倫離婚，並曾口頭表示同意將系爭房地將歸還予伊，爰請求被告返還系爭貸款餘額1,125,387 元，及將系爭房地所有權移轉登記予伊。其次，伊前為被告所育子女2 人購買基金各500,000 元，詎被告未經伊同意，即將其中黃歆茹名下基金贖回，爰請求被告償還500,000 元。又伊前為被告向國泰人壽股份有限公司購買儲蓄險（下稱系爭保險契約），並以被告為要保人及被保險人，惟保險費均由伊繳納，因系爭保險契約已無存在之必要，爰請求被告歸還保險解約金180,
826 元。聲明：㈠被告應給付原告1,806,231 元；㈡被告應將系爭房地移轉登記予原告。
二、被告則以：伊與黃啟倫結婚後，原告曾數次表達欲購屋贈與予伊，至102 年間，原告表示欲出資購買系爭房地，並表示欲將該房地贈與予伊並登記予伊名下，資金不足部分先以伊名義辦理貸款，伊即應允之，另因辦理貸款需有保證人，乃商請由伊父親擔任貸款保證人。系爭房地總價金為7,400,00
0 元（含土地價金4,410,000 元、房屋價金2,990,000 元），初始貸款金額為5,500,000 元（青年安心貸5,000,000 元、房貸500,000 元），其餘價金及相關稅費由原告支付，原告起訴狀所附匯款單據，其中102 年4 月29日匯款金額100,
000 元係支付向樹藤建設有限公司購入系爭房地之定金，其餘匯款3,410,000 元係用於支付系爭房地之頭期款、裝潢費用及家具等，原告嗣後雖另匯款5,500,000 元予伊，惟其中款項1,140,000 元由黃啟倫供作購車自用，其事後變賣車輛所得並未交付予伊，另款項4,199,201 元則用以清償貸款，餘額則依黃啟倫指示暫留家用，至系爭貸款餘額，現均由伊按月支付，是原告主張伊未清償貸款、同意歸還系爭房地等語，均非事實。其次，就基金部分，係原告自行以原告孫女名義出資購買，伊並未參與，且贖回黃歆茹基金500,000 元部分，係因黃啟倫赴大陸工作需款使用，於徵得原告同意後解約取走，該款項並未交付予伊，原告請求伊返還基金款項，並無理由。又原告主張為伊投保儲蓄險等語，伊全不知情，縱有亦僅係借名原告購買保險，未取得任何保險金，原告請求伊返還，並無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠兩造原為婆媳關係，原告之子黃啟倫與被告育有2 女黃歆茹、黃宥瑄，於106 年5 月23日離婚。
㈡坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍10萬
分之970 ）及其上同段164 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○○區○○街○○○ 號12樓）於102 年6 月21日以102 年5 月31日買賣為原因，辦理所有權移轉登記於被告名下，相關稅金、代書費用，購買系爭房地時，由原告提出之資金支付。系爭房地所有權狀、印鑑由被告保管，原告目前居住在系爭房地內。
㈢系爭房地買賣價金7,400,000 元，1,900,000 元由原告匯款
支付，餘款以被告名義向臺灣土地銀行辦理貸款5,500,000元，由訴外人即被告之父李明和擔任保證人。截至107 年5月30日貸款餘額1,125,387 元，每月攤還本息4,617 元，由被告支付中。
㈣原告於102 年8 月19日自名下所有臺灣土地銀行帳戶轉匯55
0 萬元至被告所有帳戶，並告知要清償房貸。㈤原告於102 年8 月19日為黃歆茹、黃宥瑄各購買基金50萬元
。其中黃歆茹名下基金為103 年11月10日贖回，經黃啟倫於
103 年11月17日轉帳50萬元至羅維華帳戶、8,000 元由黃啟倫提領現金。黃宥瑄名下50萬元基金為105 年12月20日贖回，贖回之現金匯入原告帳戶。
㈥原告於101 年6 月20日以被告名義向國泰人壽股份有限公司購買儲蓄險，至107 年5 月18日保單解約金180,826 元。
四、本件爭點：㈠原告主張兩造間就系爭房地成立借名登記法律關係，並終止
借名登記法律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，有無理由？㈡原告主張被告應返還原告交付被告清償房屋款項之金額1,12
5,387 元，有無理由？㈢原告主張被告未經同意擅自贖回黃歆茹名下基金500,000 元
，應予返還有無理由？㈣原告主張為被告投保系爭保險契約並繳納保險費，請求被告
返還180,826 元，有無理由？
五、原告主張兩造間就系爭房地成立借名登記法律關係，並終止借名登記法律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由被告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。又借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102 年台上字第1833號判決意旨可資參照）。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記契約存在，須就雙方間有意思表示互相一致，以及屬於一方之財產以他方名義登記為所有人之事實，負舉證責任。本件原告主張系爭房地為其出資購買，僅借用被告名義登記乙情，既為被告所否認，則依前開舉證責任分配之說明，自應由原告就借名登記之有利事實，負舉證之責。
㈡原告主張系爭房地為其所有，無非係系爭房地由其出資購買
、簽約、長期居住使用等為其論據，並提出存證信函、匯款回條、住宅貸款契約影本、電話錄音及譯文為證（審訴卷第11至15頁、本院卷第25頁、第27頁）。然查：
⑴系爭房地於102 年6 月21日以102 年5 月31日買賣為原因，
辦理所有權移轉登記於被告名下，相關稅金、代書費用，購買系爭房地時，由原告提出之資金支付。系爭房地買賣價金7,400,000 元，1,900,000 元由原告匯款支付，餘款以被告名義向臺灣土地銀行辦理貸款5,500,000 元，由訴外人即被告之父李明和擔任保證人。截至107 年5 月30日貸款餘額1,125,387 元，每月攤還本息4,617 元，由被告支付中。原告於102 年8 月19日自名下所有臺灣土地銀行帳戶轉匯550 萬元至被告所有帳戶，並告知要清償房貸。系爭房地所有權狀、印鑑由被告保管，原告目前居住在系爭房地內等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
⑵原告自承：102 年4 月28日黃啟倫打電話予伊，稱要搬回臺
北，伊告知搬回家住，黃啟倫說不要，要伊買房子給黃啟倫一家住，黃啟倫說不要跟伊一起住，黃啟倫就叫伊到高雄看房子，黃啟倫告知仲介要叫伊來買，伊於102 年4 月29日即到高雄岡山，跟黃啟倫會合，本來要看10樓房子，後來看12樓，伊想說都可以，買了以後給黃啟倫全家住，以後可以給孫子，當時伊年紀大了，黃啟倫有卡債，就用被告的名字，沒有孫子，只有孫女，孫子是103 年才出生，伊只有簽約，系爭房地所有權狀從頭到尾都是被告保管等語（本院卷第14頁）。被告於本院審理時則稱：當時原告稱要買給伊，小孩現在和伊一起住在娘家等語（本院卷第15頁）。本院審酌：
原告雖目前居住在系爭房地，然除購買系爭房地簽約時，由原告出面外，所有權狀均由被告保管等語，且購買房地時辦理貸款，則以被告名義辦理，並由被告之父親擔任連帶保證人，迄今亦由被告繳納房貸餘款，原告就系爭房地雖有使用之權限，然並無最終管理、處分之權利，已可認定。且依原告前述購買房屋之目的，即係供黃啟倫全家使用，且因本身年紀大，未考慮將系爭房地登記於自己名下，以後不在時可以給孫子。而系爭房屋於102 年間買受後即登記在被告名下，孫子乃103 年間始出生，自非於買受時即係買給孫子。原告嗣後匯款550 萬元予被告時，即告知被告要清償房貸之用，然被告未將該款項全數清償房貸，原告亦無干涉，益見原告就系爭房地並無管理、處分之權限。
⑶又原告提出之錄音譯文顯示（本院卷第27頁），原告於打電
話予被告時，雖提及被告應將系爭房地過戶予原告，然被告並未承認兩造間就系爭房地存有借名登記契約，且依原告於電話中所述：你不拜我祖先、孫也不給回，和我們無關，厝給你也沒意義等語，亦可見原告出資購買系爭房地時，並非將系爭房地之所有權保留予原告，而係給予被告。是縱系爭房地之買賣為原告所出資且目前由原告使用屬實，惟買受系爭土地後，將所有權登記予被告名下，其原因甚多，有贈與、清償、抵債……等不一而足，非僅借名登記契約一種，原告仍須舉證證明其與被告間有借名登記契約之合意。又父母出資購買不動產，將該不動產登記在子女名下，無論是基於贈與、借名登記或節稅等種種原因，乃社會上習見之情形。然原告未能舉證其與被告間，有成立借名登記契約之合意，則原告主張得終止借名登記契約請求被告返還系爭房地，即屬無據。
六、原告主張被告應返還原告交付被告清償房屋款項之金額1,125,387 元，有無理由？系爭房地為被告所有，業經認定如前，而原告並未能舉證證明與被告間有借名登記契約存在，其自無法類推適用委任法律關係，請求被告將與房貸餘額相同之款項1,125,387 元返還予原告。又原告匯款550 萬元予被告之目的，為清償房貸，亦為兩造所不爭執，系爭房貸既未清償完畢，原告亦不得依不當得利之規定，請求被告返還該筆款項，亦可認定。是原告主張被告應返還尚未清償之房貸金額1,125,387 元等語，亦非有據。
七、原告主張被告未經同意擅自贖回黃歆茹名下基金500,000 元，應予返還有無理由？原告於本院審理時自承：以孫子名義買基金是為了存錢，因為在銀行沒有利息，伊之內孫、外孫、兒子、女兒、媳婦都有買，存摺、印章都交兒子、女兒，如果伊要用時，跟兒子、女兒講，就會拿給伊，兒子、女兒就會去贖回等語（本院。依原告所述，購買黃歆茹之基金後，存摺係交予黃啟倫保管，則被告是否受有贖回黃歆茹名下基金500,000 元之利益，已非無疑。又黃歆茹名下50萬元基金為103 年11月10日贖回，經黃啟倫於103 年11月17日轉帳50萬元至羅維華帳戶、8,000 元由黃啟倫提領現金一節，為兩造所不爭執，並有臺灣土地銀行客戶基金歷史交易明細表、歷史交易明細查詢、匯款單、提款單在卷可佐（本院卷第49至53頁）。則依上開款項之金流以觀，原告主張黃歆茹名下基金為被告提領，被告應負返還之責等語，即非可採。是原告並未舉證證明係由被告擅自贖回，且該款項已由黃啟倫使用，原告主張被告應予返還，為無理由。
八、原告主張為被告投保系爭保險契約並繳納保險費，請求被告返還180,826 元，有無理由？原告主張系爭保險契約為原告借被告名義所繳納，為被告所不爭執，並有信用卡繳款明細、國泰人壽保險股份有限公司
107 年5 月23日國壽字第1070050973號函檢附要保書、保險契約狀況一覽表在卷可佐（本院卷第18至20頁、第37至41頁），則原告此部分主張借名登記非無理由。然系爭保險契約之利益既為原告所有，且該保險利益仍存在保險公司，則原告主張終止與被告間借名登記關係後，即應由原告本於原權利人之地位，請求保險公司返還相關保險利益，原告主張被告應予返還等語，即非有據。
九、綜上，原告既無法舉證證就系爭房地與被告間合意成立借名登記契約，則原告主張終止與被告間就系爭房地之借名登記契約，進而請求被告返還系爭房地，及請求被告返還房貸餘額，自無理由。又原告亦無法證明黃歆茹名下基金款項為被告所提領，其請求被告返還此部分款項，亦非有據。另原告已終止與被告間關於系爭保險之借名登記法律關係，系爭保險之權利義務，即應存在原告與保險公司間，其請求被告返還保險解約金，亦非有據，均應予駁回。
十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 許琇淳