臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第1016號原 告 周欽源訴訟代理人 薛西全律師
黃靜瑜律師複 代理人 李吟秋律師被 告 日翔興業有限公司兼法定代理人 曾健吉被 告 曾文英共 同訴訟代理人 黃見志律師複 代理人 王建元律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告日翔興業有限公司應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零七年九月十四日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告日翔興業有限公司負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告日翔興業有限公司如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「甲：被告日翔興業有限公司（下稱被告公司）應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國105年10月31日起，依年息5%計算之利息。乙：㈠先位聲明：被告曾健吉應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行；㈡備位聲明：被告曾文英應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，依年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行」。嗣變更訴之聲明為：「甲：被告公司應給付原告300萬元，及自105年11月1日起至清償日止，依年息5%計算之利息。乙：㈠先位聲明：被告曾健吉應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息；㈡備位聲明：被告曾文英應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。丙：本判決甲項聲明、乙項聲明於任一被告為全部或一部給付者，其他被告於給付範圍內免其責任。丁：願供擔保，請准宣告假執行。」（下稱變更後聲明）。原告所為聲明之變更，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告曾文英為被告公司之實際負責人，然被告公司之名義上
法定代理人為被告曾文英之子即被告曾健吉。被告曾文英於105年8月16日透過原告友人即訴外人劉戍己向原告表示需要資金新臺幣（下同）200萬元周轉2個月，經劉戍己交付被告公司所開立發票日105年10月31日、票號HA0000000號、票面金額200萬元之遠期支票（下稱系爭A支票），作為清償借款之用，原告因斯時在中部、未帶銀行存摺，乃委請友人即訴外人王文成將款項200萬元匯至劉戍己所提供被告曾健吉所有供被告公司使用之帳戶。被告曾文英嗣於一個多禮拜後約105年8月26日再透過劉戍己向原告借款100萬元，並表示2個月後會歸還等語，原告乃與劉戍己、被告曾文英及其友人即訴外人王國綸於高雄市○○○○路餐廳碰面，由原告當場交付現金100萬元予被告曾文英，劉戍己則交付被告公司所開立發票日105年10月31日、票號HA0000000號、票面金額100萬元之遠期支票（下稱系爭B支票），作為清償借款之用。被告曾文英復於105年10月中旬向原告表示需再調度資金200萬元，並表示將於同年10月31日清償，原告乃於同年10月21日自擔任法定代理人之任紘系統工程股份有限公司（下稱任紘公司）所有銀行帳戶，匯款200萬元至被告曾健吉所有供被告公司使用之帳戶。
㈡豈料，於系爭A、B支票快到發票日時，被告曾文英一再懇求
原告先不要將支票存入銀行，原告基於信任而未將支票存入銀行請款，直至系爭A、B支票快罹於票據法第22條第1項消滅時效前，原告與被告曾文英於106年10月中商討清償前揭500萬元借款債務時，被告曾文英告知該借款中之200萬元係轉交予王國綸使用，因王國綸亦已向原告承認此情並與原告另行約定償還事宜，是被告曾文英尚積欠原告借款300萬元，雖原告因被告曾文英要求，而未提示系爭A、B支票，然系爭A、B支票係作為被告曾文英清償借款之用，被告公司因系爭A、B支票罹於消滅時效而受有免除擔保償還票據金額之責任，爰依票據法第22條第4項規定，請求被告公司給付300萬元及自到期日翌日起即105年11月1日起算之法定利息。再者，被告曾文英雖為出面向原告借款之人，然被告曾文英所提供之帳戶係被告曾健吉所有之帳戶，倘被告曾文英並非被告公司之實際負責人，而被告曾健吉之帳戶亦非被告公司使用之帳戶，則被告曾文英實際上係代表被告曾健吉出面向原告借款，因原告係將款項匯至被告曾健吉所有帳戶，則原告與被告曾健吉成立借貸契約，爰依民法第478條規定，請求被告曾健吉給付300萬元及其法定利息。退步言，縱認被告曾文英非代表被告曾健吉向原告借款，而係出於自己借貸之意思向原告借款，原告亦依被告曾文英指示將款項匯給被告曾健吉，被告曾文英未於約定清償日105年10月31日返還借款，原告自得依民法第478條規定，請求被告曾文英給付300萬元及其法定利息。另因原告會將款項借貸予被告曾文英，係因被告曾文英表示其為被告公司之實質負責人，若其所述非真實，且被告曾文英自始並無歸還款項之意時，則被告曾文英係使用詐術騙取借款之行為，已構成侵權行為，原告亦得依民法第184條第1項後段規定，請求被告曾文英給付300萬元及其法定利息。另因原告對被告公司及原告對被告曾健吉或被告曾文英之請求，屬不真正連帶之單純合併之訴，如任一被告為全部或一部給付者，他被告於給付範圍內免其責任，爰依前揭法律規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。
三、被告則以：原告所述並非事實，實則為原告以機電、消防為業，王國綸承諾原告日後桃園大潭天然氣接受站之機電、消防工程全交由原告承包以取信原告，嗣因王國綸表示欠缺資金，透過被告曾文英找劉戍己，劉戊己再透過訴外人陳春發向原告表示王國綸要向原告借款300萬元，原告乃於105年7月間在美術東二路交付現金300萬元予王國綸，並約定一個月還款，被告曾文英則交付被告公司所簽發、票面金額30 0萬元之支票予劉戍己，經劉戍己交付予原告收執。嗣因王國綸於1個月後表示希將還款期限再延2個月，為免被告公司所簽發之上開支票跳票，原告乃於105年8月16日匯款200萬元至被告曾健吉所有帳戶，並於105年8月17日透過劉戍己交付現金100萬元予被告曾文英，存入支票帳戶，以利原告順利兌現上開支票，再由被告曾文英交付被告公司所簽發之系爭
A、B支票予原告，約定保證期間至105年10月31日。王國綸復於同年9月再次透過被告曾文英向原告借款200萬元，是王國綸前後向原告借款計500萬元，消費借貸關係應存在於原告與王國綸間，與被告無涉。又系爭A、B支票上發票日雖為105年10月31日，惟被告公司僅於105年10月31日前為保證，且原告亦未於105年10月31日前、支票1年時效期間內行使票據權利，被告公司自不負保證責任。退步言，縱認被告公司須負保證責任，惟王國綸名下非無財產，且原告目前與王國綸為合作關係，除於中國杭州合開公司外，原告及王國綸分別為任紘公司董事長、副董事長兼股東，渠等關係密切，原告未向王國綸取償而逕向被告公司請求，與民法第754條規定不符，原告請求被告3人清償債務，自無理由，況被告曾文英非被告公司實際負責人等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項㈠系爭A、B支票均為被告公司所簽發，經被告曾文英透過劉戍己交付予原告、發票日均為105年10月31日。
㈡原告於105年8月16日、105年10月21日各匯款200萬元至被告曾健吉所有供日翔公司使用之帳戶。
㈢原告於105年8月間交付現金100萬元予被告曾文英。
㈣原告於系爭A、B支票發票日屆期後，迄未提示。
五、本件爭點㈠原告依票據法第22條第4項規定，請求被告公司給付300萬元
及自105年11月1日起算之法定利息，有無理由？㈡承上，如認原告對被告公司請求無理由時，原告先位依民法
第478條規定，請求被告曾健吉給付300萬元及其法定利息，有無理由？㈢承上，如否，原告備位依民法第478條規定，請求被告曾文
英給付300萬元及其法定利息，有無理由？㈣承上，如否，原告交付款項予被告曾文英，是否係受被告曾
文英使用詐術所致，原告依民法第184條第1項後段請求被告曾文英給付300萬元及其法定利息，有無理由？
六、本院之判斷㈠原告依票據法第22條第4項規定，請求被告公司給付300萬元
及自105年11月1日起算之法定利息，有無理由？⒈按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1項、第4項定有明文。而票據法第22條第4項之利得償還請求權，係票據法上之一種特別權利，並非票據權利，票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項規定，對發票人於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人就發票人實際上是否受有利益及所受利益若干，均應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台上字第3181號判決意旨可資參照）。
⒉經查，原告主張被告公司因向其借款300萬元而分別簽發系
爭A、B支票，而系爭A、B支票債權雖罹於消滅時效，原告亦得請求被告公司返還所受利益乙節，固為被告所否認，然依被告公司所自承之事實，原告有於105年8月16日匯款200萬元至被告曾健吉所有供被告公司使用之帳戶，另於105年8月間交付100萬元予被告曾文英用以軋入被告公司之支票帳戶，以避免被告公司簽發之支票跳票，被告公司並因此而簽發系爭A、B支票予原告等情，則被告公司自因簽發系爭A、B支票而受有300萬元之利益，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告公司償還因系爭A、B支票債權之時效消滅所受利益300萬元，即屬有據，應予准許。
⒊次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依票據法第22條第4項規定請求被告公司償還票據利益300萬元，為有理由，已如上述，惟被告公司負票據利益償還之義務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告公司始負遲延責任，故原告自僅得請求自起訴狀繕本送達被告公司翌日即107年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。從而，原告基於票據法第22條第4項票據利益償還請求權，請求被告公司給付300萬元及自107年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈡承上，原告對被告公司依票據利益償還請求權為請求既有理由，本院就其餘爭點即無予以裁判之必要，附此敘明。
七、綜上所述，原告依票據利益償還請求權，請求被告公司給付300萬元，及自107年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 劉國偉