臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度訴字第1018號原 告 黃纓凱訴訟代理人 洪仲澤律師
劉家榮律師上 一 人複 代理人 陳妙真律師被 告 簡信文
謝孟君莊詠文王偉丞上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院106 年度審訴字第
469 號詐欺等案件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（107 年度審附民字第25號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，民事訴訟法第487 條、第502 條第1 項、第504 條第1 項前段、2 項規定、第490 條規定分別定有明文。是則，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例參照）。
二、經查，本件被告被訴之犯罪事實經本院106 年度審訴字第46
9 號刑事判決係認被告簡信文、莊詠文及王偉丞就犯罪事實欄欄二、㈣所示之犯行成立刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，被告謝孟君則犯刑法第30條第1 項、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並認定原告因上開犯罪事實所受損害金額為新臺幣（下同）2,706,150 元，並未認定被告4 人成立恐嚇罪，亦未就原告主張之「…於上述被告莊詠文提領時間內，系爭集團復又於同年月（105 年8 月）18日及22日連絡原告辦理富邦人壽保單借款900,000 元，幸得原告配偶李皓銘代為償還900,367 元，其中900,000 元部份已計入上開渣打銀行之提領金額，故不再計算，至於367 元則為借款利息之支出，亦屬被告（按：應為原告）因系爭集團詐騙罪行所造成之額外支出費用…」等語，認定原告受有此部分367 元利息損害，是原告請求金額中關於因受被告恐嚇而受有精神上痛苦請求100,000 元及保單借款利息367 元，非屬因被告上開犯罪行為所受損害，原告不得提起附帶民事訴訟以為請求，其於本院刑事庭提起附帶民事起訴，一併請求被告賠償上開金額，即非合法，依上開刑事訴訟法第502 條第1 項規定，刑事庭原應以判決駁回之，其誤為移送民事庭，即有民事訴訟法第249 條第1 項第6 款起訴不合程式或不備其他要件之違誤，應依同條項之規定，以裁定駁回之。
三、又本院於民國108 年1 月7 日裁定命原告於5 日內補繳其所請求因受被告恐嚇而受有精神上痛苦請求100,000 元及保單借款利息367 元之裁判費1,110 元，該裁定已於同年月11日送達原告訴訟代理人有送達證書為憑（本院卷第9 頁）。原告迄未按裁定補正繳納裁判費，有查詢簡答表及答詢附卷可稽（本院卷第25至26頁），則此部分縱認原告依訴之追加為請求，亦有民事訴訟法第249 條第1 項第6 款起訴不合程式或不備其他要件之違誤。
四、據上論結，應認本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第24
9 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第一庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 黃鈺玲