臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第371號原 告 李諒原 告 盧美玲原 告 雷美珠原 告 蔡松勇原 告 蘇榮太原 告 李文元共 同訴訟代理人 方文賢律師被 告 大占無極天靈宵寶殿法定代理人 呂依珊訴訟代理人 劉財源
許威舒上列當事人間請求撤銷會議決議事件，本院於民國107 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告於民國一○六年十月二十九日召開之一○六年臨時信徒、信徒代表大會暨第五屆第七次管理、監察委員聯席會議之臨時信徒代表大會就附件所示九之（三）之第三號議案所為：「決議通過－書面函知未繳委員於一定期限繳交，逾期以自動辭職論」之決議無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：「被告大占無極天靈宵寶殿於民國106年10月29日召開106 年臨時信徒代表大會所為之會議決議應予撤銷」，嗣於訴狀送達後，於107年11月8日具狀追加變更聲明為先位聲明：被告於106年10月29日召開之106年臨時信徒代表大會所為之會議討論事項第3 議案所為之決議不成立或無效，備位聲明：被告於106年10月29日召開之106年臨時信徒代表大會所為之會議討論事項第3 議案所為之決議應予撤銷（本院卷第156 頁），經核原訴與追加之先位之訴均係基於爭執被告106年10月29日召開之106年臨時信徒代表大會之決議效力之同一基礎事實，而備位聲明則為原訴應受判決事項聲明之減縮，合於首揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為高雄市政府登記在案之寺廟，106年9月29日被告管理委員會於廟址即高雄市○○區○○里○○巷00○00號張貼公告載稱：「本殿定於106年10月29日10:30召開第5屆第7次管理、監察、臨時信徒代表暨臨時信徒大會聯席會，若有討論議案，請於開會二週前提出，以俾列入會議之議程！」，此後即無任何寄送開會通知載明會議目的事項予各信徒或信徒代表。嗣被告於106年10月29日上午10時30 分召開106年臨時信徒、信徒代表大會暨第5屆第7 次管理、監察聯席會議(下稱系爭會議)，由被告管理委員會主任委員呂依珊為主席，至當日下午14時散會，惟系爭會議之臨時代表大會就會議討論事項第3 議案，即「案由：本殿目前收支不平衡，第4屆委員會決議之委員自願性義務捐款，因限期2年，即將屆滿，請尚未捐款委員，是否自動履行捐款義務，請討論之」（下稱系爭第3 議案），所為「決議通過－書面函知未繳委員於一定期限繳交，逾期以自動辭職論」之決議（下稱系爭決議），涉及管理委員身分之存否，依被告組織章程第9條第4款規定係屬被告信徒大會職權，非信徒代表大會權限，其決議違反法令及章程，自屬不成立或無效。縱認有效，系爭決議未依被告組織章程第19條規定為特別決議，且僅在場之5、6人鼓掌同意，又未於30日前發出開會通知，會議召開時復違法拒絕信徒代理其他信徒出席，其召集程序及決議方法違反法令或章程，原告自亦得撤銷系爭第3 議案之系爭決議等語。並先位聲明：系爭會議之信徒代表大會就系爭第3 議案所為之系爭決議不成立或無效；備位聲明：系爭會議之信徒代表大會就系爭第3 議案所為之系爭決議應予撤銷。
二、被告則以：寺廟會議之性質，基於宗教自治之法理與民法所規定社團總會之性質顯不相當，故無民法關於總會相關規定之類推適用，被告既為已辦妥寺廟登記之寺廟，應於主管機關輔導下，依宗教相關法令、寺廟本身組織章程、內規等推動廟務。又系爭會議之系爭第3 議案，係有關年度捐款收入募化事項，依被告組織章程第11條第5、7、8 款規定應屬管理委員會職權，信徒大會僅依組織章程第9條第5、6 款規定為執行後之審議、授權及追認。且原告除系爭會議未到場之李諒及會前提出異議之盧美玲外，其他原告均未於系爭會議後3 個月內請求法院撤銷系爭決議，其當事人不適格，而李諒之委員資格未因系爭決議而喪失，盧美玲不具管理委員資格，均無提起本訴之利益。而系爭第3 議案並非信徒大會或信徒代表大會職權，實係管理委員會第4屆第7次委員會已通過之決議，於系爭會議提出討論如何執行，且經出席在場全體人員無異議通過，非僅在場5、6人鼓掌通過，縱係信徒代表大會職權，且係人事案，亦已經信徒代表3分之2以上出席，出席人數3分之2以上決議，符合被告組織章程之規定，自非無效或得撤銷之決議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：（本院卷第196至197頁）㈠被告大占無極天靈宵寶殿為高雄市政府登記在案之寺廟，106年10月29日上午10時30分召開系爭會議。
㈡被告有信徒81人，信徒代表30人，管理委員11人，監察委員3人。
㈢系爭會議有信徒28人出席，其中信徒代表22 人，管理委員8
人，監察委員2 人。原告李諒未出席，原告盧美玲就代理問題提出異議後，亦未出席。
㈣系爭會議會議紀錄中記載：「第3 議案，案由：本殿目前收
支不平衡，第4 屆委員會決議之委員自願性義務捐款，因限期2 年，即將屆滿，請尚未捐款委員，是否自動履行捐款義務，請討論之。議決：決議通過－書面函知未繳委員於一定期限繳交，逾期以自動辭職論。」
四、本件之爭點：（本院卷第197頁）㈠寺廟信徒大會、信徒代表大會之決議性質與民法所規定社團
總會之決議性質，是否相當而得類推適用民法關於總會之相關規定？㈡承上，如是，原告先位主張系爭會議第3 議案之決議內容違
反法令、章程而無效，有無理由？㈢原告備位主張系爭會議第3 議案之決議方法及召集程序違反
法令、章程，應予撤銷，有無理由？
五、本院之判斷：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告均為被告之信徒兼信徒代表，部分另兼任管理或監察委員，被告系爭會議就系爭第3 議案所為系爭決議，涉及信徒、信徒代表權限及委員身分存否，攸關原告可否行使信徒、信徒代表及委員之權利，兩造對系爭決議之效力既有爭執，原告之私法上地位應有受侵害之危險，則原告訴請確認被告系爭會議之信徒代表大會就系爭第3議案所為系爭決議不成立或無效，即具確認利益。
㈡按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產
，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143 號判例參照），其團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人或公司法有關之規定。次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條亦定有明文。又總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院105年度台上字第393號判決意旨參照）。
㈢經查，被告係依監督寺廟條例向高雄市政府辦理登記之寺廟
，且依被告組織章程（本院卷第22至25頁）第5 條規定，可知欲成為被告之信徒，須對被告具有特殊貢獻或表現優異，經主任委員提經管理委員會審議通過並經信徒代表大會議決通過，報經主管機關備查，是欲成為實際得行使信徒權利之信徒，須經被告審查合格，自與一般宮廟信徒得自由參加無須經核准有所不同，而被告組織章程第9、26 條復分別明定信徒大會有修訂章程、議決財務、議決信徒資格、選罷委員等職權，及被告所有財產屬全體信徒共有，復未辦理法人登記，堪認被告係以一定之成員為基礎，並以成員會議決議為組織之最高意思機關，而具有社團之性質，故被告雖未經法人登記而屬非法人團體，然其既具備社團之性質，自應類推適用民法總則關於社團之規定。被告抗辯其與社團之性質顯不相當，並無民法關於社團總會相關規定之類推適用云云，尚難採信。
㈣被告召開之系爭會議，係信徒、信徒代表大會暨管理、監察
委員聯席會議，且被告有信徒81人，信徒代表30人，管理委員11人，監察委員3人，系爭會議則有信徒28 人出席，其中22人兼任信徒代表，8人兼任管理委員，2人兼任監察委員，為兩造所不爭執。而系爭第3 議案係由管理委員會提案（本院卷第16頁），自不可能由管理委員會決議提案提請管理委員會自己議決，而應係提請信徒大會或信徒代表大會議決，是系爭決議應係信徒大會或信徒代表大會之決議，且系爭會議出席之人多兼具信徒及信徒代表資格，系爭第3 議案議決時亦未區分為信徒大會或信徒代表大會之決議，並以無異議鼓掌通過議決，自應認系爭決議同時為信徒大會及信徒代表大會之決議。又系爭第3 議案係就管理委員會決議委員應自願性義務捐款，限期2 年，逾期以自動辭職論，提案請求信徒大會或信徒代表大會議決，惟系爭第3 議案前揭提案內容，涉及委員身分存否問題，依被告組織章程第9條第4款規定，應專屬被告信徒大會之職權，且屬人事案性質，依被告組織章程第19條規定，應有信徒3分之2以上出席，此一定人數以上之信徒出席，為系爭第3 議案決議成立之要件，欠缺此項要件，決議即屬不成立，尚非單純之決議內容或方法違法問題。而被告有信徒81人，系爭會議僅信徒28人出席，有如前述，出席人數顯未逾信徒人數3分之2以上，揆諸前揭最高法院實務見解及說明，系爭會議之信徒大會就系爭第3 議案所為之系爭決議，應不成立。至系爭會議雖有信徒代表22人出席，已逾被告信徒代表30人之3分之2，然系爭第3 議案係專屬信徒大會職權事項，信徒代表大會並無權限，則系爭會議之信徒代表大會就系爭第3 議案所為系爭決議之內容，顯違被告前揭組織章程規定，要屬無效。被告雖抗辯系爭第 3議案，係有關年度捐款收入募化事項，依被告組織章程規定，應屬管理委員會職權，信徒大會僅依組織章程規定為執行後之審議、授權及追認等語，惟系爭第3 議案管理委員會決議提案及系爭決議，均有委員逾期未捐款，視為自動辭職之內容，已涉及委員身分之存否，而非單純之捐款收入募化事項，依前揭被告組織章程規定，自係專屬被告信徒大會職權範圍，而非管理委員會所能置喙，被告所辯亦難憑採。是系爭會議之信徒大會及信徒代表大會就系爭第3 議案所為系爭決議，分屬不成立及無效，惟原告僅就系爭會議之信徒代表大會就系爭第3 議案所為系爭決議，訴請確認不成立或無效，爰判決如主文第1項所示。
六、綜上所述，原告先位聲明請求確認系爭會議之信徒代表大會就系爭第3 議案所為系爭決議無效，為有理由，應予准許；原告備位請求撤銷上開系爭決議，因原告先位聲明已獲勝訴判決，備位聲明已無再行審酌之實益，本院就此部分自毋庸裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書記官 鄧思辰