臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第301號原 告 吳鴻柏訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師被 告 林惠女訴訟代理人 蘇清水律師
蔡宜均律師田杰弘律師上列當事人間請求交付車輛事件，本院於民國107 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國一百零七年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，於婚姻關係存續中購買2 部車輛均登記被告名下，兩造於民國106 年9 月4 日協議離婚分配財產時約定各分配1 輛汽車，並於離婚協議書（下稱系爭協議書）第4 條第2 項（起訴狀誤載為第2 條）約定，車號00
0 -0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）於貸款繳清後，歸男方所有，因系爭車輛本為原告所有，並由原告負擔車貸，故兩造約定於貸款繳清後即辦理系爭車輛所有權移轉登記予原告，系爭車輛於兩造離婚後仍由原告使用，行車執照、鑰匙及車籍資料亦由原告保管執有。詎被告竟於106 年12月24日會同高雄市警察局岡山分局前峰派出所警員，至原告之父即訴外人吳柳江位於高雄市○○區○○路○○巷○○弄○ 號住處，由警方強命原告交付系爭車輛、鑰匙、行車執照予被告，系爭協議書既約定系爭車輛分歸原告，被告對系爭車輛無從占有使用，其利用公權力強制取走系爭車輛顯違反兩造協議，侵害原告之所有權，應負侵權行為損害賠償之責。又被告已於106 年12月24日將系爭車輛售予訴外人陳銘順，而無從履行系爭車輛歸原告所有之協議，亦應依民法第226 條第1項規定負給付不能之損害賠償責任。而系爭車輛於104 年8月27日以總價新臺幣（下同）2,650,000 元購入，經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，於106 年12月間市場交易價格尚有1,650,000 元，原告僅請求被告賠償1,500,000 元，應屬有據等語。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第226 條第1 項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造婚姻關係存續期間，系爭車輛每期貸款由兩造共同繳納負擔、共同使用系爭車輛，共同保管行車執照、鑰匙及車籍資料，兩造離婚後亦未約定系爭車輛由原告占有使用，原告並非系爭車輛之所有權人，應由原告證明其所有權遭受侵害。又兩造本應依系爭協議書約定，平均分擔被告所有坐落高雄市○○區○○路○ 巷○ 號房屋（下稱系爭房屋）之貸款，惟原告拒不繳付，亦未依約給付兩造長女每月撫養費20,000元、被告無力負擔龐大貸款壓力，為求變現以解燃眉之急，始於106 年12月24日基於所有權人地位取回系爭車輛，並於同日以1,060,000 元出售他人，於106 年12月25日清償系爭車輛貸款990,000 元，所得車款僅餘70,000元，依系爭協議書第4 條第2 項約定，系爭車輛之所有權讓與，係以原告繳清系爭車輛貸款作為停止條件，系爭車輛貸款既由被告繳清，應認被告讓與系爭車輛所有權予原告所附之停止條件尚未成就，被告讓與系爭車輛所有權予原告之債務即無從發生，原告不得主張民法第226 條第1 項債務不履行之損害賠償責任。況系爭車輛售出時存在車身鈑件毀損、凹陷、烤漆損傷等瑕疵，又無出廠證明、缺鑰匙，對於汽車交易價格之影響重大，原告估價金額過高，縱認原告得請求賠償，應以被告出售系爭車輛所得1,060,000 元扣除已付車貸990,000 元，所得餘額70,000元始屬適當等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造原為夫妻，於婚姻關係存續中購買2 部車輛均登記於被
告名下。兩造於106 年9 月4 日於系爭協議書第4 條第2 項載明：「汽車ANR-1103號（車型2015 BMW X4 XDRIVE 28I，即系爭車輛）貸款繳清後，歸男方所有」。
㈡系爭車輛於104 年8 月間購入時總價2,650,000 元，並曾向
星展銀行辦理貸款設定動產擔保，借款1,800,000 元，分60期清償，每月應繳本息30,000元。
㈢系爭車輛自兩造離婚後，行車執照、鑰匙及車籍資料由原告保管執有，系爭車輛放置原告住處。
㈣被告於106 年12月24日由高雄市政府警察局岡山分局前峰派
出所警員陪同，前往原告之父吳柳江位於高雄市○○區○○路○○巷○○弄○ 號住處，經警方命原告交付系爭車輛、鑰匙、行車執照予被告。
㈤系爭車輛目前業經被告售予他人。
㈥被告已繳清系爭車輛貸款990,000元。
四、本件之爭點：原告依民法第184 條第1 項前段、第226 條第1 項規定，請求被告給付1,500,000 元，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文。次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，亦為民法第99條第
1 項所明定。該條項所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款。又依民法第101 條第
1 項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。
㈡本件兩造於婚姻關係存續中購買系爭車輛登記於被告名下，
嗣於106 年9 月4 日簽立離婚協議書時，兩造於系爭協議書第4 條第2 項約定：「汽車ANR-1103（即系爭車輛）貸款繳清後，歸男方吳鴻柏所有」等語明確，兩造對於離婚後系爭車輛貸款應由原告繳清，亦無爭執（見本院審訴卷第24頁、訴字卷第29頁），足認兩造係就系爭車輛，係約定原告繳清貸款後取得所有權，被告應負有將系爭車輛所有權過戶登記予原告之義務，被告抗辯係以原告繳清系爭車輛貸款後作為所有權讓與之停止條件，尚非無據，然被告另以：伊已還清貸款，伊讓與系爭車輛所有權予原告所附之停止條件尚未成就，原告不得請求債務不履行之損害賠償責任等語置辯，惟原告至106 年11月、12月仍有繳納系爭車輛貸款，有元大銀行轉帳明細項目、郵政劃撥儲金存款收據可稽（見本院訴字卷第207 頁），依系爭協議書約定，被告本應待原告繳清剩餘車貸，被告卻於原告繳納車貸後之106 年12月24日仍將系爭車輛取回出售他人，並逕行繳清貸款，顯已違反系爭協議書之約定，使原告無從繳納貸款，應認屬以不正當方法阻止條件成就，視為條件成就，依兩造協議應由原告取得所有權，然被告已無從交付系爭車輛予原告，自屬可歸責被告之事由致給付不能，原告依民法第226 條第1 項規定請求被告負賠償責任，洵屬有據。至被告另辯稱：因原告拒不繳付系爭房屋貸款，亦未按月給付長女撫養費20,000元，而將系爭車輛變現以解燃眉之急等語，然原告是否分攤系爭房屋貸款、給付扶養費，係其是否履行系爭協議書其他約定之問題，非得據此作為違約變賣系爭車輛之事由，被告此等作為仍屬違反系爭協議書之約定，其此部分抗辯亦無可採。
㈢原告既得依民法第226 條第1 項規定請求被告賠償其所受損
害，則系爭車輛於106 年12月24日被告出售予他人時之價值，經囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，其參考權威車訊2017年12月版，認此款車輛於車況正常保養情形良好下，10
6 年12月間市場交易價格為1,650,000 元，有該協會107 年
8 月20日107 年豐字第072 號函及權威車訊期刊可稽（見本院訴字卷第163 頁），原告請求金額並未超逾前開鑑定價值，被告雖抗辯：前開鑑定係假設車況良好，未提出具體理由，僅參考權威車訊，證明力過於薄弱，且未考慮伊出售系爭車輛時，欠缺出廠證明、原廠鑰匙且有車身鈑件毀損、凹陷、烤漆損傷等瑕疵，應以被告之實際售價1060,000元較可採等語，原告則否認系爭車輛有被告所指瑕疵及實際出售價格為1,060,000 元。查被告與陳銘順簽立之汽車買賣合約書，固記載售價為1,060,000 元、車身鈑件毀損、凹陷、需鈑金、烤漆、更換零件、無出廠證明、缺鑰匙等字樣，有該買賣合約書附卷可稽（見本院訴字卷第41頁），然系爭車輛係遭被告取走出售，無出廠證明、缺鑰匙1 把，自難以歸責於原告，且系爭車輛出售時有無合約所載瑕疵，被告並未提出其他證據證明，亦無法認定原告交付車輛前即已造成該等瑕疵，其抗辯系爭車輛具有前開瑕疵已無可採。又依兩造LINE對話紀錄觀之，被告陳稱：「車子只賣了140 萬 你餘額清掉了99萬剩40萬我紅色的車也需要繳 你覺得我有錢嗎」等語，有對話紀錄可憑（見本院訴字卷第125 頁），與上開買賣合約書所載價格顯有不同，被告雖稱：當時係為與原告協商，擔憂原告知悉出售金額過低惱怒，而空言買賣價金為140萬元等語，然觀諸前開對話，被告目的係在於表明自己沒錢繳納女兒保險等費用，卻又刻意將售車價款提高，與常理尚有不符，被告抗辯應以1,060,000 元為系爭車輛價值，亦難憑採。
㈣再者，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，系爭車輛於
104 年6 月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院審訴字卷第28頁），計算至106 年12月24日出售時，已使用2 年7 月，依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1 款之規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則系爭車輛折舊後價值為1,509,028 元【計算式：⑴殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）＝2,650,000 ÷6＝441,667 ，小數點以下四捨五入。⑵折舊額＝（取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）＝（2,650,000－441,667)×1/5 ×（2 ＋7/12）＝1,140,972 ，小數點以下四捨五入。⑶扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）＝2,650,000 －1,140,972 ＝1,509,028 】，與原告請求金額、鑑定價值及被告於LINE對話時所稱1,400,000 元，相差並非甚鉅，且原告請求1,500,000 元亦未逾前開折舊後金額，本院綜合上開各情，認原告請求被告賠償1,500,000 元，尚屬合理，應得准許。又被告已清償系爭車輛貸款990,00
0 元，為兩造所不爭執，原告亦同意扣除990,000 元（見本院訴字卷第71頁），故經扣除繳納貸款之990,000 元後，原告尚可請求被告給付510,000 元，逾此部分之請求即屬無據。
六、綜上所述，本件原告依民法第226 條第1 項之規定，請求被告給付510,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月
6 日起（見本院審訴卷第80頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第226 條第1 項規定之請求既有理由，其另依民法第184 條第1 項前段規定為同一聲明之請求，即無論述必要，附此敘明。又原告曾陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第45頁），經核就原告勝訴部分，尚無不合，被告雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 林芊蕙