臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第750號原 告 高軍保全股份有限公司法定代理人 林武慶訴訟代理人 陳慧博律師被 告 亞熱帶花園社區管理委員會法定代理人 林秋郎上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（107年度補字第400號），本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告高軍保全股份有限公司自民國106年8月起，擔任被告亞熱帶花園社區管理委員會（下稱被告管委會）之保全服務管理公司，雙方簽訂有管理維護委託契約，契約訂立1年至107年8月31日止。嗣於106年12月間，因被告管委會委員之任期均到同年12月31日止，故要求原告與其重新訂約，被告管委會迭於106年12月29日、107年1月5日、107年1月8日召開管理委員會會議，會議紀錄並記載「該公司資料審查均符合資格」，被告管委會遂與原告簽訂管理維護委託契約書（下稱系爭契約書），約定契約期限自107年1月1日起至107年12月31日止，管理服務費用為每月新台幣（下同）504,063元，原告公司乃依約派駐保全人員等進場管理維護，被告管委會並依約給付107年1、2月份之管理維護費用。
詎被告管委會當時之主任委員即訴外人施宏珉於107年3月14日突然向原告公司終止契約，請原告公司於107年3月15日將保全業務移交給訴外人星荷保全股份有限公司，被告管委會又將原告原有之保全人員予以留任。依系爭契約書第12條第3項之約定，被告管委會任意取消、終止、解除本契約，應賠償原告1個月之服務費即504,063元。又被告管委會於107年3月14日任意終止契約後，仍將原告公司之原保全人員予以留任，依系爭契約書之特別條款約定，被告管委會應給付原告公司1個月服務費504,063元之損害賠償。原告自得依兩造間系爭契約書之約定、侵權行為之法律關係、民法第226條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告1,008,126元（504,063元＋504,063元＝1,008,126元）等語。並聲明：被告應給付原告1,008,126元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告管委會簽訂106年度管理維護委外契約之對象係高軍物業管理顧問股份有限公司，與原告法人格不同。且被告管委會之106年12月29日、107年1月5日、107年1月8日會議紀錄僅係討論最低標作業方式，與請得標之原告備妥資料俾利簽約，及再擇日由主委、財委、監委與原告簽約，故原告參與投標，至多僅取得預約資格。原告公司自得標起，僅進入議約、審約階段，期間考量現場工作人員之薪資仍須給付，被告第21屆管委會仍先以原告公司所報價之價格付予款項，而原告公司所提供之107年度管理維護委外契約書，被告第21屆管委會合約審查期間發現，106年度與107年度條款截然不同，所簽署之公司行號亦屬不同公司，並且要求簽署「特別條款」不得聘請原有之管理人員等情事，否則乙方得訴請甲方賠償1個月服務費，實有違法令之虞，基於維護現場工作人員之權益，避免喪失其原工作權利，被告第21屆管委會自107年1月8日起協調近2個月未果，故於107年3月14日終止服務，另依據107年1月5日會議紀錄辦理遞補順序由下一家保全公司承作。又因原告於107年1、2月間，派駐之保全員不足約定員額，且有違反值勤紀律、服務不佳等情事，被告管委會乃予廢標。故兩造間並無原告主張之系爭契約書等法律關係存在，被告管委會亦未曾簽約。縱認系爭契約書之法律關係存在，上開特別條款約定違背善良風俗，原告請求之違約賠償金亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告管委會依原告公司之報價，給付原告公司107年1、2月份管理維護費用。
㈡被告管委會於107年3月14日終止原告公司之服務。
四、本件爭點如下：㈠兩造間有無系爭契約書之法律關係存在？㈡原告主張被告管委會任意終止契約，依系爭契約書第12條第
3項之約定，應賠償原告1個月之服務費即504,063元，有無理由？金額如過高，應以若干為適當？㈢原告主張被告管委會將原告公司之原保全人員等予以留任，
依系爭契約書之特別條款約定，應賠償原告1個月之服務費即504,063元，有無理由？金額如過高，應以若干為適當？
五、經查：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。查原告所舉系爭契約書含特別條款之文書上，並無任何被告管委會或主委、財委、監委等人之用印或簽名，有系爭契約書含特別條款1份可考（見107年度審訴字第443號卷第66至86頁），且依被告管委會之106年12月29日、107年1月5日、107年1月8日會議紀錄，分別記載最低標作業方式，與請得標之原告備妥資料俾利簽約，及再擇日由主委、財委、監委與原告簽約等語，有會議記錄各1份可考（見107年度訴字第750號卷第57至60頁），可見僅進展至授權主委、財委、監委與原告簽約之階段，尚未對外意思表示與原告訂立契約，自難認有何意思表示一致而成立契約之事實。原告主張被告管委會應受上開會議記錄之拘束、未用印之系爭契約書已因合意而成立生效云云（見107年度審訴字第443號卷第94至98頁、107年度訴字第750號卷第15、26至28、32頁），委無可採。被告係因原告有實際服務107年1月、2月份，乃支付該2月份之管理費予原告之事實，不足認被告應受原告所提出107全年度系爭契約書之拘束。至於被告管委會所簽訂106年管理維護委外契約書之對象係高軍物業管理顧問股份有限公司，法定代理人雖同為林武慶或縱屬關係企業，然仍屬不同法人格，亦有該契約書1份可考（見107年度審訴字第443號卷第48至64頁），原告主張系爭契約書係106年舊合約之延續、期間更改云云（見107年度訴字第750號卷第30頁），亦無可採。
㈡原告主張之107年系爭契約書之法律關係既不存在，其所含
之特別條款之法律關係亦不存在，是被告管委會於107年3月14日終止原告公司之服務，難認有系爭契約書第12條及特別條款所載各應賠償原告1個月服務費之適用（見107年度審訴字第443號卷第78、86頁），亦無從認有何債務不履行情事，此外亦無侵權行為之相關依據或證據，從而，原告之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
民事第三法庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書 記 官 黃國忠