臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡上字第25號上 訴 人 新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新訴訟代理人 黃良俊
徐文雄被上訴人 邱馨慧（原名邱麗嬌）上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107 年12月26日本院岡山簡易庭107 年度岡簡字第368 號第一審判決，提起上訴，本院於民國108 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前與訴外人新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行。原為誠泰商業銀行，因與改制前之新光銀行合併，更名為新光銀行）成立信用卡契約，向新光銀行申請取得信用卡1 張（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），約定被上訴人至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被上訴人請求償還帳款，被上訴人應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，則依系爭信用卡契約約定條款第14條及第15條之約定，自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71%計算欠款之循環信用利息。詎被上訴人自民國94年7 月11日起即未依約繳款，截至97年1 月28日為止，累計積欠本金新臺幣（下同）117,059 元消費款未付，連同衍生之循環信用利息，合計尚欠170,710 元。新光銀行於97年1 月28日將前開對被上訴人之信用卡債權讓與上訴人，並依法於97年2 月4 日登報公告。被上訴人雖依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請更生，並已履行更生方案完畢，惟被上訴人陳報債權時未通知上訴人，致上訴人未及時陳報債權，此非可歸責於上訴人，依消債條例第73條第1 項但書之規定，被上訴人仍應依更生條件負履行之責。為此，爰依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人170,710 元，及其中117,059 元自97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人因積欠銀行卡債，於97年8 月間向最大債權銀行申請債務協商，協商不成立後，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提出更生聲請，經臺南地院裁定自98年3 月20日上午11時起開始更生程序，並公告命債權人應於98年5 月27日前申報債權或於98年6 月7 日補報債權，上訴人因自身疏忽未於上開時限內申報及補報債權，且被上訴人原本積欠誠泰銀行信用卡消費款，誠泰銀行嗣後將債權讓與新光銀行，此部分債權讓與未通知被上訴人，被上訴人無從得知債權之存在，過失責任應在上訴人，被上訴人於更生程序中已調取債權人清冊，並於107 年10月17日更生履約完畢，依消債條例第73條規定，上訴人之債權應已消滅等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人未證明係因不可歸責於己之事由而未陳報債權，而為上訴人敗訴之判決。
㈠上訴人不服提起上訴，並補充：被上訴人聲請更生迄今，上
訴人從未接獲法院或上訴人告知更生情事，債權人清冊分為金融機構及非金融機構，被上訴人於更生程序提出之債權人清冊係前置協商使用，其上僅列載金融機構，其他已轉讓債權資料未列於其中，因被上訴人於更生程序提出之當事人綜合信用報告，未將上訴人列於其上，債權人資料不全，致無法通知全部債權人參與更生，上訴人無法得知被上訴人已聲請更生，因而未於期限內陳報債權，符合不可歸責債權人之事由而未申報債權。依消債條例第73條第1 項但書規定，被上訴人仍應負履行之責。況依被上訴人於更生程序中所提98年11月4 日陳報狀內容，被上訴人收到債權表後發現漏報債權人，具狀陳報法院將漏報債權人列入，後遭法院裁定駁回，可知被上訴人當時仍希望將債權列入，而上訴人僅請求按更生方案履行，即依更生事件債權計算至98年3 月19日，上訴人之債權為217,979 元，而其總清償比例為30.27%，故被上訴人應依更生條件給付上訴人65,982元（217,979 元×30.27%），符合法律規定等語。並聲明：㈠原判決駁回後開第二項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人65,982元。至上訴人其餘敗訴部分，未據其聲明不服而告確定。
㈡被上訴人則補充：被上訴人於更生程序中，依法院通知向聯
徵中心申請債權人清冊，並無誠泰銀行、新光銀行及上訴人之資料，無從瞭解債權情狀，過失責任不應歸責被上訴人。上訴人於97年1 月28日經新光銀行讓與債權，可向戶政機關申請戶籍謄本查知被上訴人住所，卻怠於將讓與債權通知被上訴人，致被上訴人於97年間申請債務協商及聲請更生時，皆不知有上訴人之債權存在，過失責任在上訴人，被上訴人並無故意隱匿、遺漏，上訴人因自身疏忽未申報及補報債權，被上訴人已於107 年10月17日依更生條件履行完畢，依消債條例第47條、73條規定債權視為消滅等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人前向臺南地院聲請更生，經臺南地院以97年消債更
字第1309號裁定自98年3 月20日上午11時開始更生程序，及以98年度司執消債更字第222 號消債執行事件進行更生程序，並於98年5 月7 日公告債權人應於98年5 月27日前，向臺南地院申報債權；有補報債權必要者，應於98年6 月7 日前，向臺南地院補報債權；其有債權證明文件者，並應提出。債權人不依前項申報、補報債權者，於債務人依更生條件全部履行完畢後，其債權視為消滅。嗣於99年9 月21日裁定認可更生方案，該裁定於99年10月15日確定，被上訴人已依該裁定更生還款方案履行完畢。
㈡被上訴人向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）申
請之當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊並無新光銀行及上訴人資料。
㈢上訴人未於臺南地院98年度司執消債更字第222 號消債執行事件公告期間申報債權。
㈣被上訴人前積欠誠泰銀行之債權總額188,984 元、本金117,
059 元及利息，嗣因誠泰銀行與新光銀行合併，上訴人自新光銀行受讓債權。
五、依兩造前揭主張及陳述，茲就上訴人得否請求被上訴人給付本件消費款，析述如下：
㈠按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成
立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力，消債條例第28條、第67條第1項分別定有明文。又按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，亦為同條例第73條第1 項所明定（修正前規定相同）。是以，債權人於更生程序未申報債權，僅於其具有不可歸責於己之事由，債務人始應依更生條件負履行之責，即債權人之債權於更生條件範圍內為不免責債權，逾此範圍則已免責仍不得向債務人請求。而此不可歸責於債權人之事由，仍應由債權人負舉證之責。
㈡上訴人主張被上訴人原向誠泰銀行申請系爭信用卡使用，嗣
因與新光銀行合併，更名為新光銀行，至97年1 月28日為止，尚欠債權總額188,984 元、本金117,059 元及利息（下稱系爭債權），新光銀行於97年1 月28日將系爭債權讓與上訴人，並依法於97年2 月4 日登報公告等情，經其提出信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、誠泰銀行信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日報為證（見原審卷第8 至15頁）。而依104 年12月9 日修正前之金融機構合併法第18條第3項規定：「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297 條及第301 條之規定。」，及修正前第15條第1 項第1 款規定：「收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3 項規定。」，故上訴人受讓系爭債權以公告方式代替債權讓與通知，合於前揭規定，被上訴人對於上訴人對其有系爭債權亦無爭執（見本院卷第75、79頁），堪認上訴人此部分之主張為真實。
㈢被上訴人於97年10月28日向臺南地院聲請更生，經臺南地院
以97年消債更字第1309號裁定自98年3 月20日上午11時開始更生程序，及以98年度司執消債更字第222 號消債執行事件進行更生程序，並於98年5 月7 日公告債權人應於98年5 月27日前，向臺南地院申報債權；有補報債權必要者，應於98年6 月7 日前，向臺南地院補報債權；其有債權證明文件者，並應提出。債權人不依前項申報、補報債權者，於債務人依更生條件全部履行完畢後，其債權視為消滅。嗣於99年9月21日裁定認可更生方案，該裁定於99年10月15日確定，被上訴人已依該裁定更生還款方案履行完畢，而上訴人於更生程序中並未依前開期限申報或補報債權等情，業據本院調取前開更生事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，則系爭債權成立於裁定開始更生程序之前，被上訴人已依更生條件全部履行完畢者，上訴人未依法申報債權，除其有不可歸責事由，否則系爭債權即視為消滅。
㈣上訴人雖主張：被上訴人於更生程序提出之債權人清冊僅列
載金融機構，未將上訴人列於其中，上訴人無法得知被上訴人已聲請更生，而未於期限內陳報債權，具有不可歸責事由等語。經查，本院審理時向聯徵中心調取之被上訴人債權人清冊，其上固有「債權轉讓資訊」欄位，而列明包含萬榮行銷股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司及上訴人之債權轉讓資訊（見本院卷第120 頁），然被上訴人於更生程序提出向聯徵中心申請之債權人清冊上，關於「授信科目」欄位附註：「所有授信資訊係排除核貸機構報送債權轉讓及債權結案之款項後，以目前最新資料提供。」等語，及「無實物擔保借款資訊- 信用卡」欄位附註：「以上信用卡帳款資訊係排除發卡機構報送債權結案（包含正常結案、業務移轉或被併購、併入其他帳單別、債權轉讓、全額清償、協議清償及債權拋棄等）之款項後，擷取各發卡機構於最近兩個月個別帳單之最新一筆帳款資料。」等語，並無「債權轉讓資訊」欄位（見臺南地院97年度消債更字第1309號卷第56頁），與現有之債權人清冊格式、附註顯有不同，則被上訴人於更生程序中，依當時債權人清冊之記載陳報債權人，致辦理更生程序之法院未能向上訴人送達通知，尚難認有故意漏報債權人之情。
㈤況上訴人原審雖主張：上訴人有信函催收通知債權讓與等語
（見原審卷第47頁背面），然其已自承並無證明（見原審卷第48頁），系爭債權讓與既以刊登新聞紙公告為之，上訴人自受讓債權至被上訴人聲請更生為止，復未向其請求清償債務，尚難認被上訴人確已知悉系爭債權改由上訴人承受，其依當時申領之債權人清冊記載陳報法院，未將系爭債權列入債權清冊，亦難認有隱匿情事。再者，依消債條例第14條規定：「本條例所定之公告，應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。前項公告，除本條例別有規定外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力。」，則更生裁定經公告後，其公告事項對於所有利害關係人均發生送達效力，同時亦對上訴人發生效力並無例外，上訴人專自金融機構受讓不良債權，理應知悉須盡早請求債務人清償債務、注意法院相關公告，其亦有未盡注意之處，本院綜合上開各情，認當時之債權人清冊既無債權讓與相關資訊，被上訴人亦無故意隱匿漏報情事，縱使被上訴人未於債權人清冊內表明上訴人之債權，亦不因此影響上訴人應依消債條例規定申報、補報債權之義務，其猶執前詞主張非屬可歸責於己之事由，尚難憑採。
㈥上訴人另主張：債權人清冊分為金融機構及非金融機構，被
上訴人於更生程序提出之債權人清冊係前置協商使用，且依聯徵中心網站申請表格下載區，若要知悉全部債權，需於加查欄中書寫加查「未清償債務資訊」，始為完整等語，然上訴人所提聯徵中心網頁資料，係記載「若為瞭解揭露期間外之債務資訊者，請於加查欄位書寫『未清償債務資訊』。」等語（見本院卷第149 頁），而聯徵中心提供會員金融機構之各類信用資料，於資料揭露期限屆至，系統即自動不予揭露，其配合消債條例施行，提供當事人申請查詢之當事人信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊，並未受有資料揭露期間限制，且債權人清冊並未區分非金融機構及金融機構等節，有聯徵中心108 年5 月7 日金徵（業）字第1080002615號函及本院電話紀錄在卷可稽（見本院卷第115 至
117 頁），足見被上訴人於更生程序中申請之債權人清冊，確為聯徵中心配合消債條例施行提供債務人申請，且無揭露期限限制，自無上訴人主張應於加查欄位書寫『未清償債務資訊』之問題，上訴人指稱債權人清冊分為金融機構及非金融機構云云，亦屬無據，要無可採。至上訴人另稱：依被上訴人於更生程序中所提98年11月4 日陳報狀內容，被上訴人收到債權表後發現漏報債權人，具狀陳報法院將漏報債權人列入，可知被上訴人當時仍希望將債權列入等語，然斯時已逾前述債權申報、補報期間，尚無證據證明被上訴人於聲請更生時即知悉上訴人為其債權人，且被上訴人現已履行更生方案完畢，亦難以當時曾於申報期間逾期後具狀陳報債權，遽認上訴人即得於本件請求被上訴人清償債務。
㈦依上開說明，被上訴人已依更生條件全部履行完畢，上訴人
未申報之系爭債權，已視為消滅，且本件尚難認有不可歸責於上訴人之事由，被上訴人自無須依更生條件負履行之責，上訴人請求被上訴人於更生條件範圍內清償本件債務，即無可採。
六、綜上所述，本件上訴人依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付65,982元，為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 郭佳瑛法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 楊淳如