臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度司促字第8426號債 權 人 怡富資融股份有限公司法定代理人 陳嘉明上列債權人聲請對債務人陳曉瑩發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513 條第1 項前段、民法第297 條第1 項前段分別定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：債務人前向第三人日昌機車行購買機車，訂立分期付款申請書（下稱系爭契約），詎債務人未依約還款，經催討未清償，故聲請發支付命令，請求其給付等語。
三、經本院審核債權人提出之系爭契約，系爭契約（買賣契約）之兩造當事人為債務人與第三人日昌機車行，債權人並非系爭契約書之當事人，無從認定債務人有積欠債權人買賣價金等情，債權人與債務人顯無任何債權債務關係存在。又債權人雖主張系爭契約有債權讓與之約定，惟查，依系爭契約約定事項七、及購物分期付款約定書一、內容均大致載明經銷商「得將」請求支付分期價款之權利及所得享受之利益讓予怡富資融（股）公司，經怡富資融（股）公司審核通過後，由受讓人收買應收帳款債權。由此可知，債務人於簽定系爭契約時，債權讓與尚未發生，債權人若主張有債權讓與情事，仍應為債權讓與通知，始發生效力。再者，系爭契約（包括所立之債權讓與之條款），屬定型化約款，債務人於立約時，並無協商討論之空間，僅有被動接受之義務，系爭契約關於債權讓與之約定，顯有規避民法債權讓與通知之強制規定之情，因之，債權人未踐行民法第297 條第1 項債權讓與通知，尚難生債權讓與之效力。另經本院於民國108 年7 月
4 日裁定債權人補正債權讓與通知已合法送達債務人之證明文件，該裁定於108 年7 月15日送達債權人，債權人迄未補正，債權人聲請對債務人發支付命令，請求給付買賣價款，於法顯無理由，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。