臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度司聲字第61號聲 請 人 吳傳孝代 理 人 蘇琬婷律師相 對 人 馬健興上列聲請人與相對人馬健興間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、聲請意旨略以：兩造間因聲請假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院高雄分院105年度全字第2號民事裁定，為擔保對相對人之財產假扣押，曾提供財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之保證書為擔保。茲因兩造間之本案訴訟業經判決確定，上開假扣押事件亦經聲請人撤回假扣押執行，聲請人復以存證信函催告受擔保利益人即相對人行使權利，而相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定，聲請發還保證書等語。
三、經查，本件聲請返還保證書之原命供擔保之法院為臺灣高等法院高雄分院，業經聲請人陳明在卷，並有臺灣高等法院107年度全字第11號民事裁定、及存證信函影本等件在卷可稽，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣高等法院高雄分院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請發還保證書，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事庭司法事務官 蘇芳旻