臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度勞簡字第3號原 告 許鴻郁訴訟代理人 李明益律師被 告 源川公寓大廈管理維護有限公司法定代理人 李松蕓上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾伍元及自民國一○八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）170,189元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國108年11月8日具狀減縮為被告應給付原告151,665元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊自105年5月1日起受僱於被告擔任警衛，服務至108年3月底，原每月固定領取薪資24,500元，1年後調薪為27,786元，約定於每月10日前給付。詎被告於107年11月給付伊當月薪資後，即未再給付，迄至108年3月已積欠4個月薪資，伊不得已遂自108年4月1日起未前往上班，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，伊得不經預告終止契約，並以本件起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示，是兩造勞動契約已於被告收受起訴狀繕本時即108年8月6日終止，惟被告尚積欠伊自107年12月至108年3月共4個月薪資合計為111,144元，且依勞工退休金條例第12條第1項規定應給付伊資遣費，以伊工作年資2年11月、離職前6個月平均薪資27,786元計算，得請求被告給付資遣費合計40,521元。為此，爰依勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項等規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限；雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第22條第2項、第14條第1項第5款分別定有明文。查原告主張其自105年5月1日起任職於被告擔任警衛，任滿1年後調整薪資為27,786元，詎被告自107年12月起未給付薪資，其遂於108年4月1日起未再提供勞務，被告積欠4個月薪資共111,144元等情，業據提出存摺內頁交易明細、勞保局被保險人投保資料查詢為證（本院108年度橋司勞簡調字第4號卷《下稱調解卷》第9至10頁背面、21頁），又被告受合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。是被告既積欠原告自107年12月1日至108年3月31日共4個月薪資，從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付欠薪111,144元（計算式：27,786元×4月＝111,144元），及以被告積欠前揭薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，均屬有據。而本件起訴狀繕本係於108年8月6日送達被告，有送達證書在卷可參（調解卷第24頁），是兩造勞動契約已於108年8月6日經原告合法終止，亦堪認定。㈡次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例
後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查兩造間勞動契約既經原告依勞基法第14條第1項第5款規定合法終止，原告自得依上開規定請求被告給付資遣費。準此，原告於105年5月1日受僱於被告，最後工作日為108年3月31日，工作年資計2年11月，離職前6個月即107年10月至108年3月平均工資為27,786元，是原告得請求之資遣費為40,521元【計算式：27,786元×0.5×（2+11/12）＝40,521元（小數點以下四捨五入）】。
㈢綜上，原告得請求被告給付積欠之薪資111,144元、資遣費
40,521元，合計151,665元（計算式：111,144元＋40,521元＝151,665元）。
四、綜上所述，原告依勞動契約，請求被告給付欠薪111,144元，另依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遺費40,521元，合計151,665元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年8月7日（調解卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
勞工法庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 周素秋