臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度勞訴字第62號原 告 雷保安被 告 陳炳元即正峰行訴訟代理人 蔡坤展律師上列當事人間請求確認僱約關係存在等事件，本院於民國109 年
2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國107 年6 月4 日受僱被告擔任建材送貨司機，面試時約定起薪新臺幣（下同）30,000元，週末未強制出勤，到職後被告卻以原告無大貨車駕照及相關經驗調降起薪為28,000元，週六硬性規定隔週出勤而未依法給付加班費，工作期間勞逸不均致原告無法獲得休息，又常迫使原告遲延下班而無超時工資，並由其他人員打下班卡，使原告無法知悉加班時數爭取工資，於此勞逸不均之狀況下惡意指控原告開車超速。被告因原告要求遵循勞動基準法（下稱勞基法），竟於過年前無預警解雇原告，苛扣原告11,000元薪資，原告於過年之際頓失收入來源，在親友間承受極大壓力。況被告貨車老舊、非法變造車體，僅止於堪用狀態，時速表不準確，被告還在上面畫紅線代表該處是100 公里，原告無法得知有超速，被告提出超速照片，不能證明是原告開車超速，而且其他員工也有超速。原告未於107 年10月16日駕駛堆高機撞到客戶車輛，至於107 年11月23日駕駛堆高機撞到○○建材行牆壁，客戶未向原告求償，被告自願賠償客戶，不應由原告負擔。原告超時工作遠多於遲到時數，公司視若無睹，即為默許原告遲到行為，原告雖有遲到，然非經常遲到，加班應可抵銷。原告並未因休假與同仁起爭執，未說過單挑這句話。原告為員工，不可能數次對被告出言不遜、侮辱，也未在LINE群組上說被告是阿斗，原告僅係引用劉禪與諸葛亮的關係，說被告繼承家業，要找尋諸葛亮扶持家業，被告曲解其意。被告以不實指控，惡意解雇原告並不合法，兩造間仍存在僱傭關係等語。並聲明：確認兩造間之僱傭關係存在。
二、被告則以：被告每月給付原告薪資30,000元（含基本薪資、職務加給及全勤獎金），並無高薪低報、未給付加班費之情形，且此與原告回復僱傭關係之主張無關。被告係因原告有附表編號1 所示習慣性超速、編號2 所示習慣性遲到、編號
3 所示毀損客戶財物等不適任工作之情形，符合勞基法第11條第5 款所定事由，原告有上開不能勝任運送工作之事實，客觀上難以期待被告採用解雇以外手段繼續僱傭關係，被告從事建築裝潢石材買賣，員工以送貨為主，無其他相關工作可安排原告。且原告習慣性超速、習慣性遲到，違反勞工應忠誠履行勞務給付義務，亦該當同法第12條第1 項第4 款違反勞動契約情節重大之事由，原告另有附表編號4 、5 所示對雇主或同仁實施暴行或重大侮辱之情形，符合勞基法第12條第1 項第2 款事由，被告已於107 年12月28日、108 年1月2 日依勞基法第11條第5 款、第12條第1 項第2 款、第4款規定向原告預告終止勞動契約，並於000 年0 月00日生效，且被告並未逕予解雇，仍依照資遣方式辦理，已開立非自願離職證明書交付原告，並給付資遣費等費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告自107 年6 月4 日起受僱被告擔任司機，負責運送石材。
㈡被告於107 年12月28日口頭通知原告，將依勞基法第11條第
5 款、第12條第1 項第2 款、第4 款規定，終止兩造勞動契約，並於108 年1 月14日正式終止勞動契約，被告已開立非自願離職證明書予原告。
㈢被告於108 年1 月11日給付原告108 年1 月1 日至10月10日
之薪資10,500元。被告又於108 年1 月15日結算薪資、加班費、資遣費等費用，並自其中扣除○○建材工程行鐵門損害賠償金額11,000元，給付原告11,169元。
㈣原告於107 年11月23日駕駛堆高機倒車，有撞到○○建材工程行倉庫牆面及鐵捲門造成毀損。
四、本件之爭點：㈠被告終止勞動契約是否合法？㈡原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠被告終止勞動契約是否合法？⒈按非有勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主不得預告
勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5 款定有明文。所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之（最高法院103 年度台上字第2550號判決意旨參照）。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內；勞工因個人專業能力不足或體力不足，固屬不能勝任工作，惟勞工雖具備能力，但工作態度消極、怠惰敷衍以致客觀上呈現出無法完成其工作時，亦屬之。
⒉被告抗辯原告有附表編號1 習慣性超速、編號2 習慣性遲到
、編號3 毀損客戶財物等不能勝任工作之情形，依勞基法第11條第5 款終止勞動契約等語，原告則否認有不能勝任工作之事實。經查：
⑴被告就編號1 所示習慣性超速之抗辯，提出107 年8 月8 日
車號000-0000號超速舉發照片、罰單代收款專用繳款單證明、107 年8 月8 日銷貨單、107 年7 月13日、7 月18日、10月19日、11月8 月、11月14日、11月16日、11月20日車號000-0000 號車輛之行車衛星歷史軌跡暨相應日期之銷貨單、
107 年11月23日、12月10日、7 月10日、7 月13日車號00-0
000 號車輛之行車衛星歷史軌跡暨當日銷貨單為證（見本院審勞訴卷第29至33、勞訴卷第39至45、119 至124 、127 至
130 頁）。原告則主張：前開歷史軌跡有無校正、是否正確不清楚，8 月8 日伊不知道有無超速，舉發照片無法證明是伊開車，銷貨單上姓名、車號非伊所簽，被告貨車老舊、非法變造車體，僅止於堪用狀態，時速表不準確，被告還在上面畫紅線代表該處是100 公里，伊無法得知有超速，其他員工也有超速等語。而經本院提示前開銷貨單予證人即被告行政助理李○○辨識，詢問確認如何知悉駕駛者等節，其已證稱：伊的工作內容包含接電話、出貨、出訂單、確認貨物庫存量，司機送貨回來會在出貨單左下角運輸欄位簽自己的名字及車牌號碼，司機有簽名的銷貨單是跟客人請款使用，法院提示的銷貨單是伊等留底的單子，是伊等根據白單做紀錄的，白單寫什麼伊等就註記什麼，白單現在在客人那裡，因為是請款用的。法院提示的銷貨單，上面附註司機姓名、車牌號碼，主要是伊跟另外一位同事在記載，伊等下班前都會檢查車子跟單據。原告有收過超速罰單，照片上有車號，伊等會去比對當天是誰開的，也會比對GPS 的路線，公司貨車裝的GPS 準確，螢幕上熄火是灰色，馬上發動就會變綠色，相關軌跡、車速也是準確的，老闆有去核對、檢視過，他會一邊試車、一邊檢查，其他司機沒有收過超速罰單等語明確（見本院勞訴卷第144 至148 頁）。
⑵依證人李○○前開證言應可知悉，被告所屬司機送貨完畢應
於請款用之銷貨單簽名、記載車號，被告所提出之銷貨單為公司銷貨留存底稿，係由證人與負責同事按照請款之銷貨單抄錄記載當日送貨司機姓名、車號，且貨車上裝設之行車衛星定位系統確經被告測試、檢核，並非未曾校正，況被告於貨車裝設前開衛星定位系統之目的，衡情在於確認送貨路線軌跡、控管司機車速，倘收受交通違規罰單，亦利於核對確認路線及駕駛者，留存之銷貨單上記載當日送貨司機姓名、車號，以利管理比對當日送貨人員、依車號核對行車路線歷史軌跡、查明有無超速情形，亦屬合理，原告執前詞否認為其駕車及有超速之事實，殊無可採。而觀諸前開銷貨單及行車衛星歷史軌跡之記載，原告於107 年8 月8 日、7 月13日、7 月18日、10月19日、11月8 月、11月14日、11月16日、11月20日確有駕駛車號000-0000號車輛，及於107 年11月23日、12月10日、7 月10日、7 月13日駕駛車號00-0000 號車輛送貨，於國道或市區道路均有超速駕駛之情形至為明確，被告抗辯其未遵守交通規則，經常超速等情，應堪採信。原告另主張：時速表不準確，被告還在上面畫紅線代表該處是
100 公里，伊無法得知有超速，其他員工也有超速等語，然被告時速表劃記紅線，旨在提醒原告注意勿逾越該線超速，反係輔助於司機掌控時速，及其他員工是否超速，亦與原告超速行為無涉，尚難以此為有利原告之認定。
⑶被告就編號2 所示習慣性遲到之抗辯，提出原告107 年6 月
至107 年12月攷勤表為證（見本院勞訴卷第99至111 頁），原告並未否認有遲到之情形，惟以前詞置辯。而原告在職期間表定上班時間為上午7 時30分至下午5 時，經其陳明在卷（見本院勞訴卷第52頁），本院觀諸前開攷勤表記載原告遲到時間較長之日數，原告107 年7 月遲到4 日，迄約8 點半始打卡上班，107 年8 月遲到4 日約於8 點上班，107 年9月遲到3 日，於8 時56分、7 時48分、8 時30分上班，107年10月遲到5 日，約於10點、8 點或8 點半上班，107 年11月遲到12日，多於將近8 點或8 點多上班，107 年12月遲到
8 日，多數約8 點前後上班，有1 日10點後始上班，依此可知原告僅上班第一個月即107 年6 月上班較為準時，其餘月份遲到日數非少，且逐月增加，被告抗辯原告經常遲到自非無據。又證人李○○亦證稱：原告擔任司機，上下班時間7點半到5 點，原告出勤不太正常，通常都8 、9 點才來。如果過8 點伊就會打電話給原告問他為何還沒有來，他有時候接電話都還是睡覺的聲音，因為原告要出車，倉管要排出貨單比較好排，所以打電話找原告。大家都跟原告說過不要遲到，因為原告遲到的次數太多了，老闆會講，倉管也會講，伊等也會提醒他，下班前也會提醒他明天早點來好不好，他都說好等語（見本院勞訴卷第144 至145 頁），與攷勤表記載大抵相符，益徵原告多有遲到情形，屢經被告及公司同仁勸誡提醒，並已影響倉管排單出貨。原告雖主張應以加班相抵等語，然原告是否加班而得領取加班費乃另一爭議，尚難以此作為正當化其經常遲到之理由。
⑷被告就編號3 所示毀損客戶財物之抗辯，提出107 年10月16
日錄影畫面截圖、支付倉庫牆面及鐵捲門維修費用之客戶對帳單為證（見本院勞訴卷第115 至117 、133 頁），其中就
107 年10月16日是否駕駛堆高機擦撞客戶車輛、損害客戶財物一節，依現有卷證，縱原告有擦撞客戶車輛之情形，亦無法確認是否已造成客戶車輛受損，被告此部分抗辯尚難憑採。而原告就其於107 年11月23日駕駛堆高機倒車，撞到○○建材工程行倉庫牆面及鐵捲門造成毀損一節，並無爭執，堪認原告於工作中確有疏失造成客戶財物損失。
⒊本院綜合上開各情，可知原告於107 年6 月4 日任職被告，
自107 年7 月起半年內，即有多次超速之違規行為，衡其工作性質為運送建材司機，負載重物超速駕駛，對用路人造成危險非低，倘若肇事致人傷亡，甚且可能造成被告連帶負擔損害賠償之責，原告專職駕駛業務，本應更為注意此節而未為之，情節自非輕微，又原告受僱被告，自應遵循雇主所定上班時間，然其每月遲到多日未能改善，影響被告排單出貨業務及人員調度管理困難，依其工作性質，足認原告確有怠忽工作，而不能勝任工作之情形，是被告依勞基法第11條第
5 款終止兩造間之勞動契約，應屬有理。至原告於107 年11月23日駕駛堆高機擦撞建材行倉庫牆面、鐵捲門一事，並非常態發生之偶發事件，尚不足以此作為不能勝任工作之事由。又被告依勞基法第11條第5 款規定，終止兩造間勞動契約，既屬有理，自無庸再行審酌被告得否另依勞基法第12條第
1 項第2 款、第4 款規定終止勞動契約，併此敘明。㈡原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，有無理由？
依前開說明，被告依勞基法第11條第5 款規定終止勞動契約，係屬有理，而被告已於107 年12月28日以此事由對原告預告終止勞動契約，並於000 年0 月00日生終止效力，兩造就此日期並無爭執，應認兩造勞動契約已於108 年1 月14日經被告合法終止，兩造間已無僱傭關係存在。從而，本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。至原告主張被告調降起薪高薪低報投保勞健保、未依法給付加班費、苛扣工資等節，與本件僱傭關係存否爭點無涉，尚無論述必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
勞動法庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 洪嘉鴻附表：
┌─┬────────────────┬─────────────┐│編│ 被告抗辯終止勞動契約之事由 │被告抗辯終止勞動契約之依據││號│ │ │├─┼────────────────┼─────────────┤│1 │原告擔任送貨司機開車習慣性嚴重超│勞基法第11條第5 款、 ││ │速行駛，屢勸不聽，其罔顧道路交通│勞基法第12條第1 項第4 款 ││ │安全，多次超速違規，對公司車輛、│ ││ │員工及公共安全造成嚴重影響，被告│ ││ │曾予以口頭警告，要求其積極改善，│ ││ │原告仍依然故我，經常超速，被告屢│ ││ │勸不聽，難以期待原告有改善可能，│ ││ │不能勝任工作，且違反勞動契約情節│ ││ │重大。 │ │├─┼────────────────┼─────────────┤│2 │原告習慣性遲到，每次遲到時間長達│勞基法第11條第5 款、 ││ │0.5 小時至1.5 小時不等，被告及管│勞基法第12條第1 項第4 款 ││ │理人員多次告誡請其準時上班，仍置│ ││ │之不理，明顯怠忽工作，造成公司貨│ ││ │趟調度困難，對雇主事業管理造成嚴│ ││ │重干擾，不能勝任工作，且違反勞動│ ││ │契約情節重大。 │ │├─┼────────────────┼─────────────┤│3 │原告送貨時常在客戶處發生碰撞意外│勞基法第11條第5 款 ││ │，其於107 年10月16日在客戶處自行│ ││ │操作堆高機擦撞客戶車輛，其駕駛非│ ││ │工作內容之堆高機，損害客戶財物。│ ││ │原告又於107年11月23日駕駛堆高機 │ ││ │不當導致客戶○○建材工程行倉庫牆│ ││ │面及鐵捲門毀損，足見原告執行職務│ ││ │不當而毀損客戶財物，確屬不能勝任│ ││ │工作。 │ │├─┼────────────────┼─────────────┤│4 │原告於107 年12月28日因休假問題與│勞基法第12條第1 項第2 款 ││ │工作同仁口角、辱罵、挑釁，員工不│ ││ │願與其共事。 │ │├─┼────────────────┼─────────────┤│5 │原告於107 年12月29日在公司LINE群│勞基法第12條第1 項第2 款 ││ │組稱：「再換個角度想，老董明知你│ ││ │的狀況，遇到問題就賴皮，沒有要解│ ││ │決，放給他初，為何還是將家業交給│ ││ │你，劉備明知蜀漢江山是諸葛亮打下│ ││ │來的，為何還是傳位給劉禪，讓諸葛│ ││ │亮死而後矣？」，足見原告公然表示│ ││ │被告遇到問題就賴皮，將被告形容為│ ││ │劉禪，意指為扶不起的阿斗，嚴重貶│ ││ │低被告身為企業負責人之領導尊嚴，│ ││ │屬對雇主重大侮辱。原告又於107 年│ ││ │12月31日在上開群組表示「唉，我就│ ││ │不是要跟你談價碼的，跟你談話還真│ ││ │的蠻累的，還是要我請人跟你談？」│ ││ │，足見原告在公司群組對被告表示輕│ ││ │蔑不屑，而其所言找人跟被告談，更│ ││ │有威脅意味，原告對被告確有重大侮│ ││ │辱言詞。 │ │└─┴────────────────┴─────────────┘