臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度補字第963號原 告 吳天怡訴訟代理人 宋錦武律師被 告 台灣捷康綜合有限公司法定代理人 蘇美玲上列當事人間確認勞動契約關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」，民事訴訟法第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之勞動契約關係存在，故原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月00日生，則原告自108年6月22日起至其強制退休65歲為止，已逾10年，茲原告請求被告應按月給付薪資新台幣（下同）27,600元，故本項訴訟標的價額核定為3,312,000元（計算式：27,600元/月×12月×10年＝3,312,000元）；第二項請求被告應自108年6月22日起按月給付薪資部分，則併入第一項請求計算；第三項請求被告應自108年6月22日起按月提撥1,656元至原告勞工退休金專戶部分，訴訟標的價額核定為198,720元（計算式：1,656元/月×12月×10年＝198,720元），因原告此部分請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算。是本件訴訟標的價額核定為3,312,000元，應徵第一審裁判費33,868元，惟其中請求確認勞動契約關係存在訴訟標的價額為3,312,000元、應徵裁判費33,868元之部分，暫免繳納二分之一裁判費即16,934元，是本件應徵第一審裁判費16,934元（計算式：33,868元－16,934元＝16,934元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事審查庭法 官 吳保任正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 蔡昀彤