臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第276號原 告 陳荷晴訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師被 告 黃素貞上當事人間請求清償債務事件，本院民國108 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊之前夫即訴外人甲○○之二姊，其前將所有設於高雄市田寮區農會帳號000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）交予甲○○使用，並交付空白支票、印章予甲○○，及同意可自由開立、使用上開空白支票，此有被告於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）106 年度偵字第8739號偽造有價證券案件（下稱系爭案件）偵查中到庭自承「同意甲○○可以自由簽發其支票對外行使」等語可稽。甲○○前於105 年4 月25日、5 月26日，向伊借款新臺幣（下同）數百萬元，經伊應允後，伊即依甲○○之指示，將款項分2 次、各匯款200 萬元（下稱系爭2 筆匯款）至甲○○指示之被告所有系爭帳戶，而甲○○向伊借款時，因甫於兩人協議離婚之際，為順利探視未成年子女，斯時並未具體約定清償期及利息給付，僅口頭約定若於伊要求清償時，即應予清償，不得拖延。其後，經伊要求甲○○返還借款，甲○○即陸續交付由其大姊即訴外人黃素蘭簽發面額200 萬元支票乙紙、甲○○姊夫即訴外人沈信安簽發50萬元支票2 紙、由甲○○簽發面額350 萬元之本票2 紙，及以被告為發票人之名義所開立之面額205 萬元、200 萬元支票各乙紙（發票日分別為
106 年1 月4 日、106 年2 月8 日、票號分別為FA 0000000、FA0000000 號，下合稱系爭支票）予伊收執，以清償欠款，詎伊於系爭支票屆期後，就票號FA0000000 號支票經提示請求付款後，竟遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票；伊即未再提示票號FA0000000 號支票。茲以，被告既將空白支票交予甲○○，並同意甲○○得自由簽發其支票對外行使，則甲○○經被告之授權，以被告名義簽發系爭支票，並交付予伊，以清償借款，被告自應負發票人之責任；若系爭支票之票據權利因罹於時效而消滅者，伊仍得依票據法第22條第4 項規定，請求被告償還同額之利益，爰先位依票據、票據法第22條第4 項規定，請求被告給付405 萬元及自支付命令聲請狀送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。又因被告係有意協助甲○○調度金錢，同意與甲○○共同向伊借貸，並將其自身所有系爭帳戶交予甲○○使用以利匯款、同意甲○○簽發系爭支票對外行使，並推由甲○○出面與伊洽談，則應可認被告及甲○○係共同向伊借款，甲○○既與伊達成消費借貸之合意，並已如願取得400 萬元，其效力自當及於被告，至渠等取得借款後，2 人如何分配使用款項，自與渠等應負之清償責任無關，伊亦得依消費借貸關係，備位請求被告給付405 萬元本息等語。並聲明：被告應給付原告405 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票係原告未經伊及甲○○同意，私自開立，非伊所簽發，且系爭支票之發票日為106 年1 月4 日、10
6 年2 月8 日，依票據法第22條第1 項規定，原告依票據法律關係請求伊給付票款，已逾1 年之時效，伊自得行使時效消滅之抗辯權，拒絕給付。其次，伊否認兩造間有借貸法律關係存在，原告於民事支付命令聲請狀上主張伊簽發系爭支票向原告借款，另於民事補充理由狀上主張係伊與甲○○共同向原告借款，復於臺南地檢署106 年度偵字第8739號案件偵查中主張係甲○○積欠原告款項，甲○○為還款始交付系爭支票云云，原告前後主張不一，自難採信，伊並未向原告借款，亦未取得任何款項，原告請求伊返還借款、利益，亦無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告前將所有系爭帳戶交予甲○○使用，且伊於
105 年4 月25日、5 月26日，各匯款200 萬元至系爭帳戶；被告將系爭支票存款帳戶之空白支票本及印鑑章交付甲○○保管、使用，系爭支票上之印章為真正等情，為被告所不爭執，堪信為真實。
四、兩造必要之爭點如下：㈠被告是否應就系爭支票負發票人責任？㈡原告主張其執有被告簽發之系爭支票，得依票據法律關係，
請求被告給付票款405 萬元本息，是否有理由？被告為時效抗辯，是否有理由？㈢原告主張若票據債權罹於時效，被告因系爭支票而受有利益
，其得請求被告返還利益405 萬元本息，是否有理由？㈣原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償405 萬元借款本
息，是否有理由？
五、本院之判斷：㈠被告應就系爭支票負發票人責任。
⒈被告既將系爭支票存款帳戶之空白支票本及印鑑章交付甲
○○保管、使用，系爭支票上之印章為真正，可見甲○○確已取得被告之同意或授權簽發該帳戶之支票，則該帳戶之支票若係甲○○代為簽發，被告自應負其發票人應付票款之責任甚明。而被告雖辯稱：系爭支票之票面金額及發票日均係原告填寫，伊不須就系爭支票負發票人責任云云，並舉證人甲○○證稱：伊並未同意原告填寫系爭支票之票面金額及發票日云云（見本院卷第32頁），惟查：甲○○另證稱系爭2 筆匯款是伊向原告借款等語（見本院卷第29頁），且其於系爭案件偵查中亦證稱：「（問：《提示被告庭呈3 張支票及2 張本票》該等票據是誰開的？這些是什麼錢？）我忘記我為什麼開這2 張本票了，這2 張本票是我開的，我都忘記是什麼事了，這2 張本票是我開的沒錯。這3 張支票也都是我開的（200 萬元、50萬元、50萬元），因為被告有匯款到我姐姐乙○○及黃素蘭帳戶，是要借我的錢，所以我才開這3 張支票給被告。我跟被告總共借了幾百萬元，是去年（105 ）借的，哪一天我忘記了。」等語（見系爭案件偵查卷第12頁），而上開3 張支票先後於105 年5 、6 月退票，有支票及其退票理由單影本各3 紙供參（見系爭案件偵查卷第15～20頁），足見甲○○於105 年向原告借款包括系爭2 筆匯款在內共計幾百萬元，嗣後曾開立其大姊黃素蘭之面額200 萬元支票乙紙、甲○○姊夫沈信安之50萬元支票2 紙交付被告還款，惟均未兌現。縱系爭支票之發票日、面額均由原告代筆，然系爭支票之印章既為真正，再徵諸被告確有授權甲○○保管、使用被告之印鑑章及支票之事實，則原告陳稱上開3張支票退票後，甲○○同意開立系爭支票予伊以清償借款等語，自較符合常理，而為可信，甲○○證述伊並未同意云云，顯係迴護被告之詞，尚難採信。
⒉綜上，系爭支票應認係甲○○同意開立，且甲○○已取得
被告之同意或授權代為簽發系爭支票，被告不得執此免除其發票人之責任甚明。
㈡系爭支票債權之請求權已罹於消滅時效，被告為時效抗辯並
拒絕給付，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款405萬元本息，應屬無據。
⒈依票據法第22條第1 項後段規定：票據上之權利，對支票
發票人，自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。民法第144 條第1 項規定：時效完成後，債務人得拒絕給付。是支票執票人對於發票人之票據請求權之時效，自發票日起算，一年不行使即因時效而消滅，發票人為時效抗辯後，自得拒絕給付。
⒉系爭支票之發票日為106 年1 月4 日、同年2 月8 日，業
如前述，依上開規定，系爭支票之票據權利，應於107 年
1 月4 日、107 年2 月8 日屆滿1 年而消滅。原告遲至10
7 年9 月13日，始向本院聲請對被告核發支付命令，有10
7 年度司促字第11475 號支付命令卷之收文日期可參，系爭支票債權之請求權顯已罹於消滅時效，被告為時效抗辯，自屬有理。故而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款405 萬元本息，應屬無據。
㈢系爭支票債權之請求權已罹於消滅時效，被告為時效抗辯，
而原告並未能證明被告受有利益，其依票據法第22條第4 項規定，請求被告返還利益405 萬元本息，亦屬無據。
⒈依票據法第22條第4 項規定：票據上之債權，雖依本法因
時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。發票並非當然得利之行為，除發票人對執票人主張其得利之原因事實，不爭執者外，應由執票人就該得利之事實，負舉證責任，不得僅憑票據，請求償還相當於票面金額之利益（最高法院71年度台上字第4090號民事裁判要旨參照）。
⒉原告主張被告因向伊借款而簽發系爭支票，系爭支票債權
若罹於消滅時效，其亦得請求被告返還所受利益云云，惟查，原告曾向借貸405 萬元予被告部分，並非事實，且原告匯入被告帳戶內之款項，係原告交付甲○○之借款（詳如後述），則原告主張被告簽發系爭支票向其借得405 萬元受有利益云云，即難採信。其主張得依票據法第22條第
4 項規定，請求被告返還因系爭支票時效消滅所受相當於票面金額405 萬元之利益，於法自屬無據。
㈣原告主張兩造間有405 萬元之借款契約關係存在，並無理由
，其依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款405 萬元本息，應屬無據。
⒈依民法第474 條規定：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。故當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若未證明有金錢之交付，或未證明借貸意思表示互相一致者，均不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號民事裁判要旨參照）。票據為無因證券，簽發票據之原因實有多端，非必因向他人借貸始簽發，故執有他人簽發之票據，尚不足以證明與他人訂立借貸契約，並取得金錢而成立借貸關係。
⒉經查：
①原告主張兩造間有405 萬元之消費借貸關係，雖以系爭
支票為證，惟票據為無因證券，簽發票據之原因實有多端，非必因向他人借貸始簽發，故執有他人簽發之票據，尚不足以證明與他人訂立借貸契約並取得金錢而成立借貸關係，被告否認系爭支票係用以向原告借款之還款之用，則系爭支票自不足作為兩造間有消費借貸契約存在之證據。
②原告固曾於105 年4 月25日、5 月26日匯款各200 萬元
至被告之系爭帳戶，此有中國信託存款交易明細影本可證（見本院108 年度審訴字第48號卷〈下稱審訴卷〉第
37、38頁），並為兩造所不爭執，惟原告匯款之原因可能多端，非僅交付借款一種；況原告於本院承稱甲○○向伊借貸數百萬元，經伊應允後，伊便依甲○○之指示，將上開款項匯入甲○○指示之系爭帳戶等語（見審訴卷第24頁、第32頁），核與證人甲○○證述系爭2 筆匯款是伊向原告借款，匯入伊向被告借用之系爭帳戶乙節（見本院卷第29頁、32頁）相符，堪認原告係交付上開
400 萬元借款予甲○○而非被告；而原告就其所為2 筆匯款，確係基於兩造間有成立消費借貸關係而為之事實，未能舉證以實其說，自難單憑系爭2 筆匯款即推認兩造間有原告所主張之405 萬元消費借貸關係存在。則其此部分主張，亦難認有據。
⒊準此，原告主張兩造間有405 萬元之消費借貸關係存在，其得請求被告返還借款405 萬元本息，即屬無理由。
六、綜上所述，原告先位依票款給付請求權、利益償還請求權，備位依消費借款返還給付請求權之法律關係，請求被告給付
405 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，不應准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 楊淳如