臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第284號原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭訴訟代理人 楊予銣
陳芳惠彭季妍被 告 盧松雄
盧悶福盧秀花許盧秀足呂盧秀桃上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文。所謂法律上顯無理由者，指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，蓋原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，始為法之所許，倘依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為其訴有保護之必要（最高法院94年度台上字第2090號判決要旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，亦屬訴無理由，法院應以判決駁回之，所謂當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能，是當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回其訴（最高法院80年度台上字第2378號判決要旨參照）。又債權人依民法第244條行使其撤銷權，如請求撤銷債務人之行為，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院91年度台上字第1725號、79年度台上字第1756號判決要旨參照）。而法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明「准予備查」，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力（最高法院89年度台上字第1403號判決要旨參照）。末按當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋要旨參照）。
二、原告主張：訴外人鄭吉㻇前向原告借款，邀訴外人盧石圳（106年3月9日歿）等人擔任連帶保證人，嗣因渠等未清償借款，原告已取得執行名義即臺灣高雄地方法院105年度司執教字第32755號債權憑證在案，債務人尚有如上開債權憑證所示之款項未清償。詎訴外人盧石圳於民國101年9月13日將其所有坐落高雄市○○區○里段○○○○號土地（面積144平方公尺，權利範圍1/3，下稱系爭土地）贈與被告丙○○，有害及原告之債權。原告得依民法第244條第1項之規定，請求撤銷訴外人盧石圳與被告丙○○就系爭土地所為贈與之債權行為及物權行為，及得依民法第242條及第767條等規定，代位訴外人盧石圳之繼承人請求被告丙○○應將系爭土地所有權移轉登記塗銷等語。並聲明：㈠訴外人盧石圳與被告丙○○就系爭土地於101年9月13日所為贈與之債權行為及物權行為均應予撤銷；㈡被告丙○○就系爭土地於101年9月13日以贈與為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為盧石圳之繼承人即被告五人公同共有。
三、查原告提起本件訴訟，原以乙○○、甲○○為被告，因其二人拋棄繼承，原告於言詞辯論後，撤回對其二人之訴訟，改列被告五人為共同被告，然被告五人亦已拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以108年9月5日高少家宗家司新108司繼字第2849號函准予備查，有本院言詞辯論筆錄、原告之聲請狀、上開准予備查函文各1份可考（見108年度訴字第284號卷第10至13、39、66頁），揆諸前揭說明，原告對被告提起本件訴訟，當事人不適格，業經本院向原告加以闡明，並酌定相當期間，命其補正，原告仍未據以補正，則原告起訴於當事人之適格自有欠缺，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 黃國忠