臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度訴字第229號原 告 王哲祥兼王陳葱之承受訴訟人
王茗錞兼王陳葱之承受訴訟人王凱世兼王陳葱之承受訴訟人共 同訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師被 告 王超民訴訟代理人 許芳瑞律師上列當事人間請求確認金錢返還請求權存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；其他繼承關係所生請求事件為繼承訴訟事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、家事事件審理細則第79條第1項第7款亦分別定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第70條第1款定有明文。
二、經查：原告主張兩造為訴外人王振明之繼承人，王振明生前出於理財之目的，以被告名義為要保人及被保險人，於民國101年1月11日向訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）投保保單號碼0000000000號之「新光人壽威利長福保險」（下稱系爭保險契約），並以借用被告名義在華南銀行高雄博愛分行開設之帳號000000000000號帳戶繳納保險費新臺幣（下同）1,010,275元，是系爭保險契約所生之權利義務關係應歸屬於王振明。詎被告於系爭保險契約期滿前逕向新光人壽保險公司辦理解約，並已受領解約金1,149,473元，該解約金實屬王振明所有。茲因王振明已經死亡，爰依借名登記契約終止後類推適用民法第541條第1項規定、不當得利等法律關係，請求確認被告依系爭保險契約所受領之解約金為兩造公同共有等情，依其事實係就被繼承人之權利所為之請求，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定之家事事件，而被告亦抗辯本件屬家事事件法規定之丙類事件（本院卷第24至25頁），且原告對本件係基於繼承關係所生之請求事件亦不爭執，並同意移送家事法院審理（本院卷第21、66頁）。因被繼承人王振明生前最後戶籍地係在高雄市三民區（本院卷第67頁），揆諸前揭規定，本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件裁定移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 周素秋