臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第352號原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 黃天牧訴訟代理人 張蕙纓
李黛麗被 告 黃恩敏兼法定代理 黃世智人
柯美嬌上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國108年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣參拾陸萬伍仟元及自民國一０七年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告黃恩敏係民國00年0月00日出生之人，無駕駛執照，於民國106年8月9日為滿14歲之未成年人，騎乘未依法投保強制汽車責任險之車號000-000號機車，附載其表弟即訴外人陳聖豪，騎駛在高雄市○○區○○○○路○○○○號西側附近與北進巷口時，駕駛不慎，致陳聖豪摔落地面而受有頭部外傷併右側硬腦膜上出血、癲癇之傷害，已造成「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作」之後遺症，該當強制汽車責任保險殘廢給付標準第2-4項第7等級殘廢。被告黃恩敏應負侵權行為損害賠償責任，被告黃世智、柯美嬌為其法定代理人，應與被告黃恩敏連帶負損害賠償責任。陳聖豪已依強制汽車責任保險法第27條第1項第2款、第40條第1項第2款暨強制汽車責任保險給付標準第3條規定，向原告請求殘廢補償金新台幣（下同）730,000元，經原告給付完畢。為此，爰依上開法律規定、侵權行為法則提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告730,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：陳聖豪下車撿拾手機充電器後，回坐時係側坐、姿勢不當，被告黃恩敏往前騎沒多久陳聖豪就摔落，又未戴安全帽，非被告黃恩敏所能掌控，且被告黃恩敏無照駕駛與陳聖豪摔落無因果關係，原告不得行使代位求償權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告黃恩敏係00年0月00日出生之未成年人，無駕駛執照，被告黃世智、柯美嬌為被告黃恩敏之法定代理人。
㈡被告於106年8月9日，在於高雄市○○區○○○○路○○○○號西側附近與北進巷口騎乘車號000-000號機車附載陳聖豪。
㈢陳聖豪因充電器掉落地面，被告乃停車，陳聖豪下車撿拾完
後回後座側坐，被告往前騎駛約一公尺，陳聖豪摔落地面受傷。
㈣陳聖豪受有「頭部外傷併右側硬腦膜上出血、癲癇」之傷害
，經原告諮詢專科醫師後，其有「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作」之後遺症，該當強制汽車責任保險殘廢給付標準第2-4項第7等級殘廢。
㈤車號000-000號機車未依法投保汽車強制責任保險，陳聖豪
已依強制汽車責任保險法第27條第1項第2款、第40條第1項第2款暨強制汽車責任保險給付標準第3條規定，向原告請求殘廢補償金730,000元，經原告給付完畢。
四、本件爭點：㈠被告黃恩敏騎車附載陳聖豪之行為有無過失？與陳聖豪受傷
結果間有無因果關係？㈡被告是否應連帶對陳聖豪負損害賠償責任？㈢陳聖豪是否與有過失而應酌減被告之賠償責任？㈣原告是否得代位何項權利請求被告連帶返還補償金730,000
元？金額以若干為正當？
五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；及損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。又未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項之規定，應推定其有過失（最高法院97年度台上字第2095號判決要旨參照）。次按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
㈡查被告黃恩敏係00年0月00日出生之未成年人，無駕駛執照
，猶駕駛機車，推定具有過失。又陳聖豪於106年8月26日於桃源分駐所製作之談話紀錄表陳稱：「乘坐機車後座，因手上拿著的充電器插頭掉在地上，下車撿起插頭後，側坐機車後座，肇事機車行進約一公尺，因沒坐穩從後座滑落，頭部撞到地上」等語，及被告黃恩敏於同年月9日於桃源分駐所製作之談話紀錄表陳稱：「受害人下車把插頭撿起來後，然後就側坐讓我載，行經北進巷27-4號時，他不慎跌落地上，後腦部受傷。當時行車速率20-30公里/小時。」等語，有高雄市政府警察局六龜分局108年3月7日高市警六分偵字第10870197000號函所附調查卷可考（見本院108年度審訴字第107號卷第105至127頁），足見被告黃恩敏亦有未謹慎小心駕駛、注意乘客安全之過失，與陳聖豪摔落地面具有因果關係，堪以認定。被告否認賠償責任云云，委無可採。本院衡酌陳聖豪側坐、坐姿不穩、未戴安全帽之過失，與被告黃恩敏無駕駛執照、駕駛不慎、未注意乘客安全之過失，雙方情節與對事故發生之原因力，認其等過失均為50%，爰予酌減被告黃恩敏一半之賠償責任。
㈢按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對
於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。查車號000-000號機車未依法投保汽車強制責任保險，陳聖豪已依強制汽車責任保險法第27條第1項第2款、第40條第1項第2款暨強制汽車責任保險給付標準第3條規定，向原告請求殘廢補償金730,000元，經原告給付完畢乙情，為兩造所不爭執，堪信為真。又原告主張陳聖豪所受喪失勞動能力、精神上痛苦之損害大於730,000元等語（見本院1408年度訴字第352號卷第18至19頁），為被告所不爭執，亦堪信為真。
是以，原告請求被告黃恩敏返還365,000元（730,000元×50%＝365,000元），洵屬有據。逾此部分，則屬無據。
㈣按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。被告黃恩敏係00年0月00日出生之未成年人，被告黃世智、柯美嬌為被告黃恩敏之法定代理人，被告應負連帶責任。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。原告之起訴狀於107年12月20日送達被告乙情（送達回證見旗調卷第28、29頁）。從而，原告請求被告三人連帶給付365,000元及自107年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件法律上之判斷結果無影響，不再逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 黃國忠