臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第407號原 告 蘇敏華被 告 魏潘美秀訴訟代理人 魏大淵被 告 方坤和
方坤宗方雪芬王月英上 一 人訴訟代理人 方坤源被 告 方玉蓮
方玉惠方威棨
方楷婷上 八 人共 同訴訟代理人 趙家光律師被 告 朱世凡
陳信成
呂邱妹枝上 一 人訴訟代理人 呂淑芬被 告 潘坤輝
吳貞毅（即方景祥之承當訴訟人）
陳振瑞（即方建馨、方建雄、方雅芳之承當訴訟
人)
鄭怡珊（即方玉霞之承當訴訟人）
王仕驊（即方玉枝之承當訴訟人）兼 上四人訴訟代理人 吳家吉（即方玉珍、方景祥之承當訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積4,620.90平方公尺土地，依附表二之1及附圖一所示方法分割。被告方玉蓮、方玉惠、方威棨、方楷婷、方坤和、方坤宗、方雪芬、王月英應分別給付原告、被告陳信成、呂秋妹枝、潘坤輝、朱世凡、魏潘美秀、吳家吉、吳貞毅、鄭怡珊、陳振瑞、王仕驊如附表二之2所示補償金額。
二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查被告朱世凡、呂秋妹枝、潘坤輝經合法通知等情，有本院送達證書可稽（院卷五第129頁至第133頁），其等未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告提起訴訟時，原將方玉珍、方景祥、方進雄、方玉霞、方玉枝、方建雄、方建馨、方雅芳列為被告，嗣因方玉珍將其坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分出售予被告吳家吉，經方玉珍具狀同意由吳家吉承當訴訟（院卷三第61頁）；方景祥將其系爭土地之應有部分出售予吳貞毅、吳家吉後，方景祥並具狀同意由吳貞毅承當訴訟（院卷二第431頁），原告則同意吳家吉代方景祥承當訴訟（院卷四第332頁）；方進雄於訴訟中死亡，由其繼承人方麗萍承受訴訟後，將其對系爭土地之應有部分出售予吳家吉，方麗萍、原告並均同意由吳家吉代方麗萍承當訴訟（院卷三第299頁至第301頁；院卷四第332頁）；方玉霞將其系爭土地之應有部分出售予鄭怡珊，原告並同意由鄭怡珊代方玉霞承當訴訟（院卷四第332頁）；方玉枝將其系爭土地之應有部分出售予王仕驊，原告並同意由王仕驊代方玉枝承當訴訟（院卷四第332頁）；方建雄、方建馨、方雅芳將其系爭土地之應有部分出售予陳振瑞，原告並同意由陳振瑞代方建雄、方建馨、方雅芳承當訴訟（院卷四第332頁），本院再以108年度訴字第407號裁定准由吳家吉代方玉珍承當訴訟、吳家吉、吳貞毅代方景祥承當訴訟、鄭怡珊代方玉霞承當訴訟、王仕驊代方玉枝承當訴訟、陳振瑞代方建雄、方建馨、方雅芳承當訴訟，是方玉珍、方景祥、方進雄、方玉霞、方玉枝、方建雄、方建馨、方雅芳均已脫離訴訟。本院審酌上開被告間承當訴訟之行為，核均與首開法條規定相符，應予准許。
三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。經查，吳家吉於本案審理中之民國109年8月10日將其對系爭土地權利範圍100000分之143之應有部分贈與訴外人曾春雄等情，固有系爭土地謄本可稽（院卷五第113頁），然揆諸前開規定，上開移轉之事實，於本件訴訟無影響，但判決確定後，對於受讓吳家吉應有部分之曾春雄，亦有效力，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。本件兩造間就系爭土地無分管協議，並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議。原告自104年迄今均居住在系爭土地上之貨櫃屋，希望分得系爭土地靠近外部道路之位置，其分割方案如院卷五第35頁所示（下稱原告分割方案）。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第1項及第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予原物分割如院卷五第35頁之圖所示。
二、被告之答辯：㈠被告方坤和、方坤宗、方雪芬、王月英、方玉蓮、方玉惠、
方威棨、方楷婷則以：其等在系爭土地上沒有建物，並願就分得土地維持共有，其等分割方案如附圖一、附表二之1所示，並依附表二之2所示金額進行找補（下稱方坤和等人之分割方案）。又吳家吉等人之分割方案將使系爭土地原有巷道至附圖二編號E部分即中斷，致通行原有巷道之毗鄰同段830地號土地之住戶無出入之道路，將來定會對分得E部分土地之共有人另提起袋地通行權之訴訟，徒生訟累。且依建築技術規則建築設計施工篇之規定，建築基地內私設通路之寬度有一定之限制（詳建築技術規則建築設計施工編第二章第一節第2條規定），吳家吉等人分割方案如附圖二所示編號B部分道路，寬度僅3公尺，似不符上開規定，恐使其餘土地共有人分得之土地無法興建房屋，應非妥適之分割方案等語。
㈡被告吳家吉、吳貞毅、陳振瑞、王仕驊、鄭怡珊則以：其等
願就分得土地與被告陳信成維持共有，其等分割方案如附圖
二、附表三之1所示，並依附表三之2所示金額進行找補（下稱吳家吉等人之分割方案）等語。
㈢被告魏潘美秀則以：其在系爭土地上沒有建物，其分割方案如附圖三、附表四所示（下稱魏潘美秀分割方案）等語。
㈣被告陳信成則以：其在系爭土地上僅有種植2棵樹木，沒有建
物，其同意與吳家吉、吳貞毅、陳振瑞、王仕驊、鄭怡珊就分得土地維持共有，故認同吳家吉等人之分割方案等語。
㈤被告呂邱妹枝則以：同意分割，其在系爭土地有一門牌號碼
為高雄市○○區○○巷00號建物，有予以保存之價值及必要，希望分得該建物坐落之土地，分割方案如院卷一第184頁所示（下稱被告呂邱妹枝分割方案）等語。
㈥被告朱世凡則以：同意分割，其在系爭土地有一門牌號碼為
高雄市○○區○○巷00號建物，有予以保存之價值及必要，目前為其姐姐居住。希望依建物實際範圍分割等語。
㈦被告潘坤輝未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀則以：
同意分割，其在系爭土地有一門牌號碼為高雄市○○區○○巷0號建物，有予以保存之價值及必要等語。
三、本院得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事等情，有系爭土地登記謄本可佐（院卷五第109頁至第114頁），堪信屬實，惟兩造於起訴前無法達成分割協議，是原告自得請求裁判分割。
㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共
有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先例、69年度台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。
㈢經查，系爭土地南側臨高雄市大社區大社路，由大社路轉入
高雄市○○區○○段000地號土地上之私設巷道可進入系爭土地，系爭土地上坐落有門牌號碼為高雄市○○區○○巷0號、3號、6號、9號、15號、17號房屋、高雄市○○區○○巷00號、24號房屋（下稱1號、3號、6號、9號、13號、15號、17號、24號房屋房屋）等情，業經本院現場履勘明確，且有勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）複丈日期108年7月26日土地複丈成果圖可稽（院卷一第47頁至第67頁、第69頁），是此部分之事實堪以認定。又1號房屋之承租人即訴外人鐘先生於本院現場履勘時稱其係向訴外人○○○承租系爭土地，後來○○○稱不用收取租金，其便未再繳納租金等語，有履勘筆錄可佐（院卷一第47頁）；而3號房屋之承租人於本院現場履勘時並未在場（院卷一第48頁）；6號房屋之承租人即訴外人蕭先生於本院現場履勘時稱其係向方姓共有人承租系爭土地等語（院卷一第48頁履勘筆錄所稱5號應為6號之誤載）；9號房屋（即嘉和宮）為潘坤輝管理使用、13號房屋為朱世凡所有，目前由其姊姊居住、24號房屋則為呂秋妹枝居住使用（院卷一第48頁）；15號房屋之居住者即訴外人邱先生於本院現場履勘時表示，該房屋為他人向方姓共有人承租土地後所建造，因該他人已過世，由邱先生繼續居住，目前已未再繳納租金（院卷一第48頁）；而17號房屋之所有人即訴外人潘先生於本院現場履勘時稱其並未向任何人承租系爭土地，即在其上建築17號房屋等語（院卷一第48頁至第49頁），足徵系爭土地上除9號、13號、24號房屋分屬潘坤輝、朱世凡、呂秋妹枝所有外，其餘建物之所有人並非系爭土地之共有人，而方坤和等人於審理中始終否認有將系爭土地出租或出借給居住於1號、3號、6號、15號、17號房屋之人（院卷四第334頁），則該等房屋是否有占有系爭土地之合法權源，仍屬有疑。本院審酌1號、3號、6號、15號、17號房屋之所有人既非系爭土地之共有人，該等房屋之坐落位置、面積及是否應保留建物之完整性，自均非本院審酌系爭土地分割方案是否妥適之首要考量因素。又9號房屋雖屬潘坤輝所有，然該房屋占用系爭土地之面積高達408.24平方公尺等情，有複丈日期為108年7月26日土地複丈成果圖可佐（院卷五第33頁），顯高於潘坤輝於系爭土地上之應有部分面積（如附表一編號11所示為99.16平方公尺），而潘坤輝於審理中又未提出其願分得較多土地，再以金錢找補其餘共有人之分割方案，自難認以潘坤輝對系爭土地之持分可完整保留9號房屋。至呂秋妹枝、朱世凡雖均稱欲保留24號、13號房屋，然其等均未提出相應之分割方案，本院自無從採取有利於其等之認定。另原告分割方案中，雖稱其欲分得系爭土地靠近大社路之部分，惟其亦不願將分割方案送地政機關進行測繪（院卷一第211頁），使本院無從得知原告分割方案中各共有人所分得之確切位置、面積，亦無從知曉其分割方案中各共有人分得部分是否與其等之應有部分相符，且原告自承居住於系爭土地上之貨櫃屋中，衡以貨櫃屋與一般建物相比，較具有搬遷之可能性，自亦難以原告居住貨櫃屋之位置作為本件分割方案考量之點，是原告分割方案，亦難認可採。
㈣而魏潘美秀分割方案中，雖將附圖三編號A劃分予魏潘美秀所
有，編號B部分則劃分予其餘共有人依原應有部分比例維持共有，惟按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判決意旨參照），是魏潘美秀分割方案無疑就附圖三編號B部分創設新共有關係，且均未得其餘共有人全體同意，自難認屬妥適之分割方案。
㈤本院審酌系爭土地幅員遼闊，且均有往南通行至大社路之必
要，是方坤和等人之分割方案中自有將附圖一編號C、D部分作為道路使用之必要，方得使共有人分得之土地均可通行至外部道路，衡以編號C、D面積共為1,135.48平方公尺，足見該道路面積非小，是各共有人分得土地後，如欲利用該道路通行、建築，應均屬可行。反觀吳家吉等人之分割方案，其等雖亦留有附圖二編號A、B部分作為道路使用，然編號A、B面積共僅為633.88平方公尺，較方坤和等人之分割方案之道路面積短少近501.6平方公尺，可見其等所留道路較為狹窄，未必均能有利於共有人分得土地間之通行。再酌以方坤和等人之分割方案中，各共有人分得土地之面積、範圍均屬方正，並未因分割產生畸零地或過於細碎之情事。是以，本院綜合審酌系爭土地之使用分區、使用現況、利用價值，及兩造應有部分比例面積，暨公平原則並各自所陳意願，認為系爭土地如採用方坤和等人之分割方案，則各共有人日後均可有效使用，又可簡化共有人之關係，較符各共有人之利益而妥適公平，爰判決如主文第1項所示。
㈥再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查系爭土地依如主文第1項所示方法分割之結果，分配後之土地面積雖均與共有人間之持分面積大致相符，然依其分得土地位置，價值已有差異，為求兩造分割後土地價值之公平，本院囑託大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定結果，認方玉蓮、方玉惠、方威棨、方楷婷、方坤和、方坤宗、方雪芬、王月英就附表二之1、附圖一之分割方法，其分割後所分得之土地價值比原持有價值增加，故應補償原告、陳信成、呂秋妹枝、潘坤輝、朱世凡、魏潘美秀、吳家吉、吳貞毅、鄭怡珊、陳振瑞、王仕驊如附表二之2所示金額等情，有該事務所114年9月30日檢送之不動產估價報告書可證，本院審酌上開估價報告書係由估價師經現場勘估，並依比較法及土地開發分析法評估比準地之地價，再依分割後各筆土地個別因素調整，分別求取分割後各筆土地價格，並進一步計算各共有人間應付補償金額或應收補償金額，故本院認按上開估價報告書鑑定結果進行共有人間補償，應屬公允可採。
四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌方坤和等人之分割方案，尚屬公允適當，已如前述，且方玉蓮、方玉惠、方威棨、方楷婷、方坤和、方坤宗、方雪芬、王月英應分別給付原告、被告陳信成、呂秋妹枝、潘坤輝、朱世凡、魏潘美秀、吳家吉、吳貞毅、鄭怡珊、陳振瑞、王仕驊如附表二之2所示補償金額，爰判決如主文第1項所示。
五、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查系爭土地之應有部分48分之1前經陳信成向臺灣土地銀行股分有限公司（下稱土地銀行）設定最高限額抵押權等情，有系爭土地謄本可考（院卷五第114頁），受告知訴訟人土地銀行經本院依原告聲請為告知訴訟之通知而未參加訴訟（審訴卷第166頁至第167頁、第170頁），則其就設定義務人陳信成所為抵押權設定，於分割後依據前揭民法規定應存於陳信成於附表二之1分得之土地上，附此說明。
六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔（如附表一），始為公平，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 楊芷心附圖一：高雄市仁武地政事務所複丈日期115年5月11日土地複丈成果圖（子案）（方坤和等人之分割方案，院卷五第39頁）。
附圖二：高雄市仁武地政事務所複丈日期115年5月11日土地複丈成果圖（丑案）（吳家吉等人之分割方案，院卷五第41頁）。
附圖三：高雄市仁武地政事務所複丈日期109年10月12日土地複丈成果圖（魏潘美秀分割方案，院卷五第37頁）附表一：系爭土地共有人之應有部分比例（院卷五第109頁至第114頁之系爭土地公務用謄本參照）編號 共有人 應有部分比例 持份面積 （㎡） 1 陳信成 1/48 96.27 2 方玉蓮 1/36 128.36 3 方玉惠 1/36 128.36 4 方威棨 1/72 64.18 5 方楷婷 1/72 64.18 6 蘇敏華（即原告） 2/48 192.54 7 方坤和 1/24 192.53 8 方坤宗 1/24 192.53 9 方雪芬 1/24 192.53 10 呂邱妹枝 103/4800 99.16 11 潘坤輝 103/4800 99.16 12 朱世凡 110/4800 105.90 13 魏潘美秀 584/4800 562.21 14 王月英 1/24 192.54 15 吳家吉(含曾春雄) 442278/0000000 1135.40 16 吳貞毅 2/18 513.43 17 鄭怡珊 26287/900000 134.97 18 陳振瑞 25429/300000 391.68 19 王仕驊 26287/900000 134.97 合計 1/1 4620.90 備註一：持份面積因四捨五入而微調，編號7、8、9面積減少0.01㎡。 備註二：吳家吉、曾春雄謄本記載應有部分比例各為439704/0000000、143/100000，應有部分比例合計為442278/0000000。附表二之1：方坤和等人之分割方案（院卷五第89頁至第97頁）編號 受分配之共有人 受分配位置 分配所得面積 （㎡） 分割所得位置應有部分比例 持份面積 （㎡） 持份面積合計 （㎡） 與原有持分應分配面積之落差（㎡） 1 方玉蓮 A 871.32 2/18 96.81 128.35 短少0.01 C 976.23 1/36 27.12 D 159.25 1/36 4.42 2 方玉惠 A 871.32 2/18 96.81 128.35 短少0.01 C 976.23 1/36 27.12 D 159.25 1/36 4.42 3 方威棨 A 871.32 1/18 48.41 64.18 無增減 C 976.23 1/72 13.56 D 159.25 1/72 2.21 4 方楷婷 A 871.32 1/18 48.41 64.18 無增減 C 976.23 1/72 13.56 D 159.25 1/72 2.21 5 方坤和 A 871.32 3/18 145.22 192.54 增加0.01 C 976.23 1/24 40.68 D 159.25 1/24 6.64 6 方坤宗 A 871.32 3/18 145.22 192.54 增加0.01 C 976.23 1/24 40.68 D 159.25 1/24 6.64 7 方雪芬 A 871.32 3/18 145.22 192.54 增加0.01 C 976.23 1/24 40.68 D 159.25 1/24 6.64 8 王月英 A 871.32 3/18 145.22 192.54 無增減 C 976.23 1/24 40.68 D 159.25 1/24 6.64 9 陳信成 B 1815.22 37500/937500 72.61 96.27 無增減 C 976.23 1/48 20.34 D 159.25 1/48 3.32 10 吳家吉 (含曾春雄) B 1815.22 442278/937500 856.34 （微調－0.01） 1135.34 短少0.06 C 976.23 442278/0000000 239.87 D 159.25 442278/0000000 39.13 11 吳貞毅 B 1815.22 200000/937500 387.25 513.41 短少0.02 C 976.23 2/18 108.47 D 159.25 2/18 17.69 12 鄭怡珊 B 1815.22 52574/937500 101.8 134.96 短少0.01 C 976.23 26287/900000 28.51 D 159.25 26287/900000 4.65 13 陳振瑞 B 1815.22 152574/937500 295.42 391.67 短少0.01 C 976.23 25429/300000 82.75 D 159.25 25429/300000 13.5 14 王仕驊 B 1815.22 52574/937500 101.8 134.96 短少0.01 C 976.23 26287/900000 28.51 D 159.25 26287/900000 4.65 15 魏潘美秀 E 424.13 1/1 424.13 562.28 增加0.07 C 976.23 584/4800 118.77 D 159.25 584/4800 19.38 16 蘇敏華 （即原告） F 145.24 1/1 145.24 192.56 增加0.02 C 976.23 2/48 40.68 D 159.25 2/48 6.64 17 朱世凡 G 79.89 1/1 79.89 105.91 增加0.01 C 976.23 110/4800 22.37 D 159.25 110/4800 3.65 18 潘坤輝 H 74.81 1/1 74.81 99.16 無增減 C 976.23 103/4800 20.94 （微調－0.01） D 159.25 103/4800 3.41 （微調－0.01） 19 呂邱妹枝 I 74.81 1/1 74.81 99.16 無增減 C 976.23 103/4800 20.94 （微調－0.01） D 159.25 103/4800 3.41 （微調－0.01）附表二之2：方坤和等人分割方案之找補表（院卷五第89頁至第97頁）應為補償者 方玉蓮 方玉惠 方威棨 方楷婷 方坤和 方坤宗 方雪芬 王月英 合計 應受補償者 陳信成 2,712 2,712 1,356 1,356 4,141 4,141 4,141 4,069 24,628 蘇敏華（即原告） 41,317 41,317 20,658 20,659 63,072 63,072 63,072 61,976 375,143 呂邱妹枝 21,258 21,258 10,629 10,629 32,449 32,451 32,451 31,887 193,012 潘坤輝 14,666 14,666 7,333 7,333 22,389 22,389 22,389 21,999 133,164 朱世凡 38,444 38,444 19,222 19,222 58,686 58,684 58,686 57,666 349,054 魏潘美秀 51,768 51,768 25,884 25,884 79,025 79,025 79,025 77,651 470,030 吳家吉 (含曾春雄) 38,774 38,774 19,387 19,387 59,190 59,190 59,188 58,161 352,051 吳貞毅 16,957 16,957 8,479 8,478 25,886 25,886 25,886 25,435 153,964 鄭怡珊 4,374 4,374 2,187 2,187 6,678 6,678 6,678 6,561 39,717 陳振瑞 13,594 13,594 6,797 6,797 20,751 20,751 20,751 20,391 123,426 王仕驊 4,374 4,374 2,187 2,187 6,678 6,678 6,678 6,561 39,717 合計 248,238 248,238 124,119 124,119 378,945 378,945 378,945 372,357 2,253,906附表三之1：吳家吉等人之分割方案（院卷五第166頁）編號 受分配之共有人 受分配位置 分配所得面積 （㎡） 分割所得位置應有部分比例 持份面積 （㎡） 持份面積合計 （㎡） 與原有持分應分配面積之落差（㎡） 1 吳家吉 (含曾春雄) C 2076.42 442278/937500 979.58 1135.33 短少0.07 A 159.25 442278/0000000 39.13 B 474.63 442278/0000000 116.62 2 吳貞毅 C 2076.42 200000/937500 442.97 513.4 短少0.03 A 159.25 2/18 17.69 B 474.63 2/18 52.74 3 鄭怡珊 C 2076.42 52574/937500 116.44 134.95 短少0.02 A 159.25 26287/900000 4.65 B 474.63 26287/900000 13.86 4 陳振瑞 C 2076.42 152574/937500 337.93 391.66 短少0.02 A 159.25 25429/300000 13.5 B 474.63 25429/300000 40.23 5 王仕驊 C 2076.42 52574/937500 116.44 134.95 短少0.02 A 159.25 26287/900000 4.65 B 474.63 26287/900000 13.86 6 陳信成 C 2076.42 37500/937500 83.06 96.27 無增減 A 159.25 1/48 3.32 B 474.63 1/48 9.89 7 方玉蓮 D 996.75 2/18 110.75 128.35 短少0.01 A 159.25 1/36 4.42 B 474.63 1/36 13.18 8 方玉惠 D 996.75 2/18 110.75 128.35 短少0.01 A 159.25 1/36 4.42 B 474.63 1/36 13.18 9 方威棨 D 996.75 1/18 55.38 64.18 無增減 A 159.25 1/72 2.21 B 474.63 1/72 6.59 10 方楷婷 D 996.75 1/18 55.38 64.18 無增減 A 159.25 1/72 2.21 B 474.63 1/72 6.59 11 方坤和 D 996.75 3/18 166.13 192.55 增加0.02 A 159.25 1/24 6.64 B 474.63 1/24 19.78 12 方坤宗 D 996.75 3/18 166.12 （微調－0.01） 192.54 增加0.01 A 159.25 1/24 6.64 B 474.63 1/24 19.78 13 方雪芬 D 996.75 3/18 166.12 （微調－0.01） 192.54 增加0.01 A 159.25 1/24 6.64 B 474.63 1/24 19.78 14 王月英 D 996.75 3/18 166.12 （微調－0.01） 192.54 無增減 A 159.25 1/24 6.64 B 474.63 1/24 19.78 15 魏潘美秀 E 485.14 1/1 485.14 562.27 增加0.06 A 159.25 584/4800 19.38 B 474.63 584/4800 57.75 16 蘇敏華 （即原告） F 166.16 1/1 166.16 192.58 增加0.04 A 159.25 2/48 6.64 B 474.63 2/48 19.78 17 朱世凡 G 91.39 1/1 91.39 105.92 增加0.02 A 159.25 110/4800 3.65 B 474.63 110/4800 10.88 18 潘坤輝 H 85.58 1/1 85.58 99.17 增加0.01 A 159.25 103/4800 3.41 （微調－0.01） B 474.63 103/4800 10.18 19 呂邱妹枝 I 85.58 1/1 85.58 99.17 增加0.01 A 159.25 103/4800 3.41 （微調－0.01） B 474.63 103/4800 10.18附表三之2：吳家吉等人分割方案之找補表（因呂邱妹枝、朱世凡分得部分，經更正後互換G、I，則依估價報告書第16頁、第99頁、第101頁重新計算其等應為補償、應受補償之金額，計算式如下：㈠呂邱妹枝：原應受補償總額-55,984元-G原應補償3,147,925元＋I原應受補償62,597元-G應受補償69,003元＋I應補償（2,918,278元－62,597元）＝-354,634元；㈡朱世凡：原應受補償總額-575,882元-I原應補償2,851,448元＋G原應受補償73,668元-I應受補償66,830元＋G應補償（3,216,928元－73,668元）＝-277,232元）應為補償者 陳信成 吳家吉 (含曾春雄) 吳貞毅 鄭怡珊 陳振瑞 王仕驊 合計 應受補償者 方玉蓮 5,496 62,696 28,388 7,493 21,391 7,493 132,957 方玉惠 5,496 62,696 28,387 7,493 21,391 7,493 132,956 方威棨 2,755 31,424 14,228 3,755 10,722 3,755 66,639 方楷婷 2,755 31,424 14,228 3,755 10,722 3,755 66,639 蘇敏華 （即原告） 20,927 238,731 108,092 28,531 81,451 28,532 506,264 方坤和 7,929 90,447 40,952 10,809 30,860 10,809 191,806 方坤宗 7,929 90,447 40,952 10,809 30,860 10,809 191,806 方雪芬 7,929 90,447 40,952 10,809 30,860 10,809 191,806 呂邱妹枝 14,659 167,229 75,717 19,986 57,057 19,986 354,634 潘坤輝 13,244 151,086 68,409 18,057 51,550 18,057 320,403 朱世凡 11,460 130,730 59,191 15,624 44,603 15,624 277,232 魏潘美秀 39,634 452,131 204,714 54,035 154,263 54,034 958,811 王月英 8,244 94,045 42,581 11,239 32,087 11,239 199,435 合計 148,457 1,693,533 766,791 202,395 577,817 202,395 3,591,388附表四：魏潘美秀分割方案（院卷五第107頁）編號 受分配之共有人 受分配位置 分配所得面積（㎡） 分割所得位置應有部分比例 持份面積（㎡） 持份面積合計（㎡） 與原有持分應分配面積之落差（㎡） 1 魏潘美秀 A 561.93 1/1 561.93 561.93 短少0.28 2 吳家吉 (含曾春雄) B 4058.97 442278/0000000 1135.48 1135.48 增加0.08 3 吳貞毅 B 4058.97 200000/0000000 513.47 513.47 增加0.04 4 鄭怡珊 B 4058.97 52574/0000000 134.98 134.98 增加0.01 5 陳振瑞 B 4058.97 152574/0000000 391.71 391.71 增加0.03 6 王仕驊 B 4058.97 52574/0000000 134.98 134.98 增加0.01 7 陳信成 B 4058.97 37500/0000000 96.28 96.28 增加0.01 8 方玉蓮 B 4058.97 50000/0000000 128.37 128.37 增加0.01 9 方玉惠 B 4058.97 50000/0000000 128.37 128.37 增加0.01 10 方威棨 B 4058.97 25000/0000000 64.18 64.18 無增減 11 方楷婷 B 4058.97 25000/0000000 64.18 64.18 無增減 12 方坤和 B 4058.97 75000/0000000 192.55 192.55 增加0.02 13 方坤宗 B 4058.97 75000/0000000 192.55 192.55 增加0.02 14 方雪芬 B 4058.97 75000/0000000 192.55 192.55 增加0.02 15 王月英 B 4058.97 75000/0000000 192.55 192.55 增加0.01 16 蘇敏華 （即原告） B 4058.97 75000/0000000 192.55 192.55 增加0.01 17 呂邱妹枝 B 4058.97 38625/0000000 99.16 99.16 無增減 18 潘坤輝 B 4058.97 38625/0000000 99.16 99.16 無增減 19 朱世凡 B 4058.97 41250/0000000 105.9 105.9 無增減