臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第536號原 告 桑佩蘭訴訟代理人 王勝彥律師
張文智被 告 蘇桂美訴訟代理人 黃志雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年1月17日上午9時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市○○區○○○路○○○巷由南往北方向行駛，行經店仔頂路112巷49號前時，本應注意車前狀況，且上開道路寬約5公尺，並未劃設分向線或車道線，被告欲超越同一車道之前車時，應先按鳴喇叭，促請前車注意，保持適當間隔，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘自行車沿同向行駛在前，原告欲左轉彎時先往左看，並無來車，乃左轉彎，碰撞被告所騎乘系爭機車之右後側置物箱，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），受有左側硬腦膜下出血、多處損傷之傷害。詎料，被告於肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，騎車離去現場。被告經送醫後，因頭部外傷併顱內出血，導致受有顏面神經受損、自律神經失調、左側肢偏癱、頭痛眩暈等重大難治之重傷害。
系爭事故致原告受有醫療費用新臺幣（下同）219,544元、醫療用品及健康食品費用14,860元、住院期間看護費用126,200元（自106年1月30日至同年3月28日止，共計58日，57日以2,200元計算，1日以800元計算）、聘僱外籍看護工之仲介費25,000元、聘僱外籍看護工之看護費用693,648元（請求36個月、每月以19,268元計算）等損失，而原告因身體、健康受侵害，其痛苦無以名狀，並請求精神慰撫金500,000元，經扣除原告所領取之汽車強制責任險理賠金198,961元後，請求被告賠償原告1,579,263元。爰依民法第184條民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,579,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於106年1月17日上午9時55分至58分許騎乘系爭機車沿高雄市○○區○○○路○○○巷由南往北方向行駛時，係與原告保持安全間隔距離，超越原告騎乘之自行車時，原告無預警向左偏，始與系爭機車右後方發生碰撞，此有系爭事故發生地點之監視器錄影畫面可佐證。而系爭事故發生原因，歷經高雄市政府警察局交通大隊之道路交通事故初步分析研判、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）106年偵字第6425號不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）107年上聲議字第669號處分書、本院107年度聲判字第14號刑事裁定，均認定原告為系爭事故肇事主因，而被告於系爭事故並無任何肇事原因，足見被告並無過失。而原告騎乘腳踏車未戴安全帽，且不顧他道路使用人安危，自顧左轉因而受傷，卻一再興訟，並將財產及非財產損失轉嫁被告，實令被告不堪其擾及身心俱疲等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告前就系爭事故對被告提起肇事逃逸及過失重傷害等刑事告訴，經橋頭地檢署以106年度偵字第6425號為不起訴處分後，原告聲請再議，並經高雄高分檢以107年度上聲議字第669號處分書駁回再議，嗣原告聲請交付審判，復經本院以107年度聲判字第14號刑事裁定駁回聲請確定在案。
（二）系爭事故係在106年1月17日上午9時57分在高雄市○○區○○○路○○○巷發生，當時被告係騎乘車牌000-000號機車，原告係騎乘自行車。
（三）原告於系爭事故發生後送醫，經診斷為左側硬腦膜下出血，並於當日接受開顱併血塊清除手術。
（四）原告於系爭事故發生後，領取之汽車強制責任險理賠金為198,961元。
四、本件爭點為：
（一）被告就兩車擦撞之系爭事故是否有過失？系爭事故發生之肇因為何？被告對原告是否負有侵權行為損害賠償責任？
（二）如認原告得請求被告損害賠償，得請求賠償之項目為何？金額各若干？
五、本件得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條、第191條之2分別定有明文。原告主張：被告騎乘系爭機車經系爭事故發生地點時，應注意車前狀況，超車前應按鳴喇叭，促請前車注意，保持適當間隔，隨時採取必要之安全措施，惟被告均未為上開注意義務，故與原告發生擦撞，致原告人車倒地云云，惟被告否認有過失，辯稱：被告騎乘系爭機車行經系爭事故地點時，乃靠近巷道左側與原告保持相當距離，係原告突然無預警左轉，始撞上系爭機車右後方自己跌倒等語，是系爭事故發生時，係原告未注意後方突然左轉？或係被告未注意車前狀況？被告與原告係行駛於同一車道上？是否屬超車？被告就系爭事故之發生是否違反注意義務？茲為本件爭點。經查：
（一）被告於106年1月17日上午9時57分許，騎乘系爭機車，沿高雄市○○區○○○路○○○巷由南往北方向行駛，行經店仔頂路112巷49號前時，兩車發生碰撞，原告因而人、車倒地受傷，原告於系爭事故發生後送醫，經診斷為左側硬腦膜下出血，並於當日接受開顱併血塊清除手術等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊關於系爭事故案卷，有道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書等件附卷可參（見警卷第47-65頁），並為兩造所不爭執，上情堪可認定。
（二）按道路交通安全規則第91條第1項第2、6款、第99條第1項第3款分別規定：「行車遇有轉向、變換車道等情況時，應依下列規定：...二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢.. .六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」、「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」。惟參諸高雄市○○區○○○路○○○巷南往北方向之監視器畫面光碟：「⑴畫面時間09：57：15處，原告騎乘單車出現於事故發生道路。⑵09：57：21處，被告騎乘機車行駛而來。⑶09：57：23-24被告自後方接近，惟原告仍持續直行，兩車保持有一定距離。⑷09：57：25原告單車突然往左轉彎，與被告機車右後側置物箱發生碰撞，原告隨即倒地，以手抱頭姿勢坐在地上」，此有監視錄影光碟及其翻拍畫面附卷可稽（見警卷第66、67頁、本院卷第87 -99頁，監視錄影光碟置於本院卷第61頁證物袋），復佐以原告並不否認系爭事故發生地點係原告住處前，原告於該處左轉之路徑即欲左轉返家一節，堪認系爭事故發生前，原告係騎乘自行車於被告右前方往前直行，兩車間尚保持間隔，原告並無偏移、轉向、停等或向左或向後張望等預計左轉之徵兆，惟於09：57：25之一秒鐘內，原告於接近其住家前，突然無預警左轉彎，其轉彎前並未暫停車輛，亦未等候後方來車先行，其貿然左轉後，自行車輪始因碰撞被告機車右後側置物箱失去平衡，原告因而人車傾倒，其倒地時頭部撞擊地板，方為系爭事故之肇因，原告於騎乘自行車時並未遵守前開條文之注意義務，其變換車道或左轉前，不僅未讓直行車先行，其亦未顯示左轉或變換車道之手勢提醒後方車輛注意，造成被告事先無法預防閃避，並非被告未注意車前狀況所致，自難認被告有未盡注意義務之情事。
（三）另道路交通安全規則第101條第1項第3款固規定：「欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。」，惟徵諸卷附現場照片、道路交通事故現場圖及調查報告表（一）可知，系爭事故發生道路寬約5.2公尺，未劃設分向線或車道線，速限為40公里，依上開監視錄影畫面觀之，於原告尚未貿然左轉之前，兩造係保持一定安全間隔距離，其寬度容被告通過尚有餘裕，且前方之原告持續保持直行，未有減速、或查看後方、左方等等欲轉彎之前兆，是被告判斷兩造並非位於「同一車道」，被告持續前行通過並無須原告之「允讓」，其逕自直行，並自左方超越原告，其判斷要屬合理。兩造事後發生碰撞，係被告車身已幾乎與原告平行時，原告突然向左偏移之故，是在原告突然左偏之際，被告已無時間按鳴喇叭示警，故本件自難要求被告於超越原告之自行車前按鳴喇叭，要不能以被告超車前未鳴按喇叭乙事，遽認被告有疏未採取必要安全措施之過失。
（四）又本案現場監視器架設位置在高雄市○○區○○○路○○○巷40、42號間，由南往北拍攝，距離案發地點約20公尺，有google地圖資料及街景照片可參，再參照卷附監視器畫面擷取照片內容，被告騎乘機車出現在畫面時，距離騎乘自行車之原告僅約3、4棟連棟建築物正門之距離，是本件以20公尺估算距離合於實際情形，合先敘明；又被告出現在畫面至發生車禍前後經過為5 秒，業如前述，據此被告於案發時之行車時速約為15公里【0.02公里÷0.0013時（即5秒／3600秒）】，顯無超速之情事，被告自稱：當時其騎乘速度很慢等語，堪值採信，益認系爭事故並非被告車速過快所致，且其於車速甚緩之情形下，亦無法免除系爭事故之發生，其無過失一情，堪以認定。
（五）綜上，原告主張被告有未注意車前狀況、超車前未按鳴喇叭、超速之過失，尚不足採，已如前述，而系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果、覆議意見，均認被告無肇事因素（見偵卷第103、116頁），亦同此旨，可資參酌。至於原告另提出主張稱：原告曾於78、79年於被告住家旁邊重吉電子公司上過班，對於原告騎乘腳踏車至49號住處欲回家之慣性舉動應知之甚詳云云，惟被告否認認識原告，且原告騎乘自行車欲左轉返家，應遵守上開道路交通安全規則，先禮讓直行車，停車減速查看後方有無來車，並以手勢預警後方其將變換車道始得左轉，而非強諸要求其他用路人必須預測其行駛路線，揣測其內心意思而預先避讓，其要求之注意義務顯然過苛而無期待可能性。是系爭事故既為原告無預警左轉所致，而為被告難以採取相當措施避免該事故之發生，不能令其負過失責任，是原告依據侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償一事，即屬無據，無從准許。
六、綜上所述，原告既無從證明被告於本件事故中具有過失，則原告依民法侵權行為責任規定，請求被告應給付原告1,579,263元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請亦因其訴被駁回而失所依附，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第二庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 楊淳如