臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第64號原 告 朱閔宏訴訟代理人 鄧國璽律師被 告 易煥民訴訟代理人 楊啟志律師
林鼎越律師上當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國108 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊因財務週轉需要於107 年6 月5 日擬向被告借款新臺幣（下同）300 萬元，並於LINE中提出願提供借據、本票及明華、瑞祥、站前等補習分班之股權讓渡書作為擔保，並約定每100 萬元給付5 萬元之利息，經雙方約定於當日早上10時於高雄榮總之全家便利商店討論，但被告抵達後，其僅允諾借款100 萬元，雙方約定隔日即6 月6 日早上10點再碰面，伊於是日（107 年6 月6 日）即將書立好之借據（下稱系爭借據）、簽發票號WG000000 0、面額100 萬元之本票（下稱系爭本票）及明華、瑞祥及站前等3 家補習分班之股權讓渡書交付予被告，惟被告竟表示目前沒有那麼多錢等幾日後再匯款。後被告打電話給伊稱有問題要釐清始能借錢予伊云云，雙方即相約在榮總路的全家便利商店見面，伊到場後，被告即表示高名補習班總執行長即訴外人曾月娥請被告不要將100 萬元借予伊，伊在未收到任何款項之情況下，當天即要求被告必須將系爭借據、系爭本票及3 份股權讓渡書返還，被告則表示未帶在身上，待回家後會立刻將所有資料以作廢處理云云，惟被告未予作廢處理，反持上開文件不法行使致侵害伊之權益，故被告稱於107 年6 月6 日、6 月12日各交付50萬元予原告乙節，與事實不符。則被告迄未交付100 萬元借款，兩造之消費借貸契約顯未成立，伊自不應負擔此消費借貸債務。為此，爰依民事訴訟法第247 條規定提起本訴，並聲明：確認被告持有原告於107 年6 月6 日所簽發之借據及票號WG0000000 之本票，金額100 萬元之債權不存在。
二、被告則以：原告當初傳訊息向伊借錢時，係向伊陳稱因原告任職之補習班出現資金缺口，原告自行墊付之款項高達300萬元，遭原告配偶發現存款短少而質疑原告，原告為使配偶安心，希望能向伊借款300 萬元，使原告配偶認為原告墊付款項已回流以避免夫妻爭執，原告並保證待補習班學費入帳，立即可將借款還清，並主動表示願意書立本票、借據，並轉讓補習班股權予伊作為擔保。由該訊息可知，無論是簽立本票、借據抑或是轉讓股權作為擔保，均是原告主動提出之借款條件，而非伊要求。又原告傳送上開訊息欲向伊借款30
0 萬元後，伊表示需與原告詳細討論，兩造乃於全家便利超商高雄福榮店（高雄市○○區○○路○○○ 號）會面，會面時，伊即表示因資力有限，僅能借款100 萬元予原告，原告亦同意之。嗣兩造方於107 年6 月6 日於全家便利超商高雄福榮店再行會面，原告當場交付系爭借據、系爭本票及股權讓渡書2 份予伊，伊則因家中現金僅有50萬元，故僅先交付50萬元現金予原告。後於同年月12日，伊又傳訊原告，表示要將剩餘之50萬元交付原告，兩造乃於國票綜合證券天祥分公司（高雄市○○區○○○路○○○ 號）碰面，被告當場交付剩餘之50萬元借款予原告，上情有兩造通訊軟體對話紀錄、伊自銀行帳戶提領50萬元現金之交易紀錄足資佐證，原告陳稱未收到系爭100 萬元借款云云顯非事實，故原告本件請求顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為向被告借款，曾於107 年6 月6 日在上開榮總路全家便利超商交付系爭借據、系爭本票及站前分班、明華分班之股權讓渡書予被告，此部分事實為被告所不爭，堪信為真實。
四、原告又主張被告未交付系爭100 萬元借款與伊，兩造間金錢消費借貸契約因欠缺要物性而不生效力，且系爭本票之100萬元債權亦不存在等情，惟為被告否認，堅稱其已交付系爭
100 萬元借款與原告，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者，厥為被告是否交付系爭100 萬元借款與原告﹖㈠按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不
負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。又消費借貸之貸與人所提出之借據，如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，如經借款人爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院69年度第27次民事庭會議決議參照）。查系爭借據之內容記載：「本人朱閔宏（…）於107年6 月6 日向易煥民（…）借款新台幣壹佰萬元整，並簽發本票1 張，恐口說無憑，特立此據為證」等語，有系爭借據影本乙紙在卷可稽（見本院107 年度審訴字第850 號卷【下稱審訴卷】第54頁），可見原告並未表明已收到系爭100 萬元借款，且原告亦否認收到系爭100 萬元借款，揆諸上開說明，被告仍應就交付借款之事實負舉證責任。
㈡次按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則
，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。又按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不得採信（最高法院53年台上字第2673號判例參照）。經查：被告辯稱原告向其借款100 萬元，其已於107 年6 月6 日、6 月12日各交付50萬元予原告，原告已收到系爭100 萬元借款等語，業據提出系爭借據、系爭本票及股權渡書2 份等影本在卷為證（見審訴卷第54～69頁）。且兩造曾於107 年6 月6 日於前揭全家便利超商會面，原告當場交付系爭借據、系爭本票及股權渡書予被告乙節，亦如前述。被告復提出其於107 年6 月12日自其設於台北富邦銀行帳戶提領現金50萬元之存摺交易紀錄影本，及其於同日以LINE通訊軟體向原告告稱：「有沒有空我把錢給你」等語之兩造LINE通訊軟體對話紀錄影本等件在卷足憑（見審訴卷第70頁）。又參以證人曾月娥證稱：伊於107 年6 月21日左右之晚上，將原告叫至辦公室，問原告為何107 年6月6 日向被告借款，又侵占公司這麼多錢，又交代被告不要跟伊說，當時伊問原告你好好1 個員工，搞成這樣，這麼多負債，你總共負債多少，你打算怎麼處理，原告就寫一張還款計畫，上面記載「＋100 」，就是原告向被告拿100 萬元，這是伊跟原告一起確認原告的債務多少，原告侵占公司84
4 萬元，外加積欠被告的100 萬元，總共負債950 萬元，那張紙是這樣產生的等語（見本院卷第19～27頁），並提出該原告書寫之紙張影本附卷供參（見本院卷第30頁），而原告既自承上載「＋100 」之紙張為其於上開時地所書寫之情，可見其確於上開時地曾與曾月娥談論其債務問題，則其徒以曾月娥與其間現有其他糾紛未決，而謂曾月娥之證言偏頗難採信，揆諸證人為不可代替之證據方法之義（即不得舉不在場聞見之人為證），自屬不合，準此，曾月娥所證原告於上揭時地，向伊坦認有積欠被告系爭100 萬元借款之事實，信而有據。基上各情以觀，原告以系爭借據、系爭本票及股權讓渡書2 份向被告借款100 萬元，雖被告無法提出其於107年6 月6 日交付其中50萬元之收據，惟衡諸常情，原告於當日就系爭100 萬元如非已取得其中50萬元，豈會將系爭借據、系爭本票及股權渡書等均交予被告收執？再者，被告於10
7 年6 月12日，自其所有上開帳戶提領50萬元，並於當日以LINE通訊軟體向原告告稱：「有沒有空我把錢給你」等語，又原告於107 年6 月21日向曾月娥坦認積欠被告100 萬元債務，亦據證人曾月娥證述無誤，足徵被告確以家中現金50萬元並自上開帳戶提領50萬元，2 次交付原告50萬元合計100萬元，被告顯已將系爭100 萬元借款交付原告，否則豈有事後向證人坦認積欠被告100 萬元借款之理？故被告辯稱原告已收到系爭100 萬元借款，洵屬有據。從而，兩造間就系爭
100 萬元之消費借貸契約自有效成立；而系爭本票既係原告為擔保該100 萬元借款之還款所簽發，原告並未清償，則被告就系爭本票之100 萬元票據債權，亦為存在。
五、綜上所述，本件原告主張被告未交付借款與原告，為不足採。被告所辯，尚屬可信。是兩造間就系爭100 萬元之消費借貸契約，委難謂非有效成立，則在原告未清償系爭100 萬元借款債務完畢前，其執此主張確認系爭本票債權不存在，亦有未合。從而，原告請求確認被告持有原告於107 年6 月6日所簽發之借據及票號WG0000000 之本票，金額100 萬元之債權不存在，均為無理由，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 楊淳如