臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第760號原 告 尤文斌被 告 黃荺上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第65號），本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一０八年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣柒拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年9月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「簡柏晏」、張君毅及姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，先依該組織成員指示，至超商收取偽造之公文書，再將該偽造公文書交付予被害人以取信之，藉此予被害人面交款項或提領詐得款項（俗稱「車手」）。嗣該詐騙集團不詳成年成員於107年10月26日上午9時30分許，陸續撥打電話予原告，謊稱為中華電信股份有限公司客服人員、刑事局警官，佯稱其遭冒名申辦手機門號及帳戶，銀行帳戶，已涉及恐嚇取財等刑事案件，需凍結其名下帳戶，為了將其帳戶申請公證使帳戶內之資金合法，需準備220萬元云云，使原告先依指示於同日上午11時
43 分至中午12時4分間之某時許，至位於桃園市○○區○○路○段000號之聯邦商業銀行，自其所申辦聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）臨櫃提領現金220萬；被告則提前以skype網路電話接獲「簡柏晏」之指示，先至原告位於桃園市○○區○○路○段000巷0弄00號住處附近之統一超商，操作ibon機台將該詐騙集團事先所偽造之公文書1紙列印出，再於同日中午12時14分許至原告上開住處，將上開偽造公文書交付予原告以取信之，致原告陷於錯誤，當場將其所領出之前揭220萬元交付予被告。嗣被告將款項持至台北市士林區士林夜市附近，扣除6萬元報酬後，將餘款交給張君毅，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告賠償新台幣（下同）220萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論到庭，亦未以書狀為任何聲明及陳述。
四、本件得心證之理由：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。查原告主張之事實，業經被告在本院刑事庭108年度訴字第79號審理程序中於警詢、偵查中及法院準備程序與審理時均自認為真實，且經其他被害人於警詢或本院刑事庭審理時證述明確，且有skype帳號「f2858f238444d1286」、「asde12567」之通聯紀錄（見刑事訴字卷第95頁至第145頁）、聯邦銀行存摺明細表、監視器影像翻拍照片等件（見警三卷第85-87頁、訴字卷第81-83頁、147-153頁、他字卷第13頁、偵卷第37頁）附卷可稽，堪認原告之主張為真實。是被告既與「簡柏晏」、張君毅等人所組之詐騙集團有詐欺犯意之聯絡，其擔任該詐騙集團「車手」，持偽造之公文書前往原告處向原告收取220萬元，其行為即為致原告受有損失之共同原因，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月16日起，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第二庭法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 楊淳如