臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第849號原 告 尤銘源訴訟代理人 許芳瑞律師被 告 尤世明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳佰玖拾萬元，及自民國一０八年七月十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係被告之父，於民國98年8月10日借用被告名義，買受坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土○○○區○○段○○○○○○○號土地及其上同段348建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號，以下合稱系爭房地），於同年月24日辦理土地及建物所有權移轉登記。買賣價金新台幣（下同）378萬元，其中68萬元由原告支付，另以系爭房地為台灣土地銀行設定擔保債權總金額372萬元之抵押權，向台灣土地銀行借款310萬元，貸款本息實際上均由原告繳納。系爭房地買賣契約書正本及所有權狀正本均由原告持有中，地價稅及房屋稅亦係原告繳納，且系爭房地由原告居住，被告雖設籍於該處，實際上並未居住系爭房地。嗣被告因積欠訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）票款，經匯豐公司於107年間聲請本院強制執行被告名下系爭房地（107年度司執字第36500號），上開強制執行事件已於108年5月21日拍定系爭房地，拍定價格為581萬元。被告已不能依兩造間借名契約，將系爭房地所有權返還原告，原告得依民法第226條第1項規定，請求被告賠償原告所受損害。原告得請求被告賠償原告所受損害之金額，為系爭房地之市價或拍定價格或當初買入之價格，爰依上開規定，先請求被告賠償290萬元，超過部分則保留請求權等語。並聲明：
㈠被告應給付原告290萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執系爭房地由原告、後母方玉枝出簽約款、用印款、按月轉帳15,000元至伊名下由原告持有之臺灣土地銀行帳戶內以繳納貸款本息，亦不爭執買賣契約、所有權狀均由原告持有，地價稅、房屋稅亦由原告繳納等事實。但當初購買系爭房地時，伊拓展家裡玉荷包業務，為家裡賺甚多錢，又需照顧爺爺、奶奶及長年生病之胞兄，原告乃表示要將系爭房地贈與給伊，伊基於信任關係故由原告持有權狀。後來因與家裡關係生變，原告才提起本件訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項固有明文。又「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決要旨參照）。主張借名登記法律關係者，縱未能提出直接證據，而係以移轉所有權登記之過程、資金支出、使用情形等間接證據加以證明，亦屬適法。查系爭房地之出資、繳納貸款本息、地價稅、房屋稅，及契約書及所有權狀保管均由原告為之，亦由原告居住使用等情，為被告所不爭執（見訴卷第45至46頁），復據證人方玉枝結稱：伊與原告係夫妻，原住在公婆之房子，伊擔任看護，原告從事營造業，工作一段時間後，為了有自己財產，遂購買系爭房地，考量青年購屋貸款低利率之優惠，乃借用被告名義購買，另當時被告胞姐已出嫁等語明確（見訴卷第46至50頁），核與臺灣土地銀行楠梓分行108年11月18日楠梓字第1080001360號函所附被告名下帳號000000000000號交易明細顯示由方玉枝按月轉帳15,000元供扣款之情相符（見訴卷第18至36頁），足見原告主張借名登記契約一事，堪信為真。被告辯稱贈與云云（見訴卷第45頁），既乏證據，亦與上開系爭房地實質出資、管理、處分權限之情有違，難以憑採。
㈡次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於
委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第541條第2項、第549條第1項、第226條第1項分別定有明文。查被告因積欠匯豐公司票款，經匯豐公司於107年間聲請本院強制執行被告名下系爭房地，經本院民事執行處以107年度司執字第36500號，於108年5月21日拍定系爭房地，拍定價格為581萬元乙情，經本院調取執行案卷核閱無訛，足見被告已因可歸責於其之事由而無法返還系爭房地。原告以起訴狀終止借名登記契約，請求被告賠償290萬元，及自108年7月14日起（108年7月3日寄存送達回證見司調卷第32頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以100萬元為被告供擔保後，得為假執行。
並依職權宣告被告如以290萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件法律上之判斷結果無影響，不再逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 黃國忠