臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第885號原 告 張連枝被 告 杜鈴珠當事人間請求損害賠償事件，本院民國109年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年間發生糾紛，被告起訴請求原告返還不當得利，並聲請假扣押，經本院以106年度司裁全字第209號裁定准許，被告於提供擔保金新台幣（下同）1,360,000元後，聲請本院以106年度司執全字第170號假扣押執行案件查封原告所有如附表所示之5筆土地（下合稱系爭5筆土地）。被告聲請查封之系爭5筆土地之價值已足以清償被告所請求之金額，而足以擔保被告之權利，詎被告竟執意又聲請於106年7月27日查封原告所有之車牌號碼000-0000號賓士休旅車（下稱系爭車輛），故被告聲請查封系爭車輛，顯係超額查封，應成立侵權行為。原告之系爭車輛遭被告查封，法院執行處交由被告保管，導致原告無車可用，需租賃交通車使用而受有損害。原告自106年7月27日起至108年5月27日向成大租賃有限公司租賃同廠牌及排氣量之車輛共支出租金1,575,000元；另原告嗣後取回被查封之系爭車輛後，因已2年未使用，致須更換電池、輪胎、機油等而支出電池費用16,000元、機油費用12,000元、吊車費用5,000元、更換輪胎費用12,000元，合計共45,000元。總計原告共受有1,620,000元之損害（計算式：1,575,000元＋45,000元＝1,620,000元）。爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告1,620,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因原告積欠債務未清償，對原告聲請假扣押，乃合法行使權利之行為，並無故意或過失可言，不成立侵權行為。又民法第184條第1項前段所保護之客體僅限於權利，純粹經濟上損失不包含在內，原告主張之上開金額係純粹經濟上損失，被告亦不成立侵權行為。另系爭5筆土地為共有人近百人之共有土地，且係旱地及山坡地，容易流標，亦無經濟價值，被告並未超額查封，不成立侵權行為。被告前依不當得利規定起訴請求原告給付4,065,640元及法定利息之訴訟，經本院106年度訴字第583號、臺灣高等法院高雄分院107年度上字第297號判決確定，而聲請對原告為強制執行後，原告並已於本院108年度司執字第22932號返還不當得利強制執行事件，清償被告執行案款3,208,809元在案，被告並不成立侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）被告於106年5月17日依不當得利規定起訴請求原告給付4,065,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並聲請對原告為假扣押，經本院以106年度司裁全字第209號裁定准予假扣押。
（二）被告持106年度司裁全字第209號裁定聲請對原告為假扣押後，經本院以106年度司執全字第170號假扣押執行案件，對原告所有之系爭5筆土地及系爭車輛均為假扣押。
（三）被告之上開訴訟取得2,876,040元，及自106年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之部分勝訴判決後持以對原告聲請強制執行，經本院以108年度司執字第22932號執行案件送鑑定後，系爭5筆土地之市價為5,162,724元，系爭車輛之市價為1,080,000元。
四、本件爭點：
（一）被告是否超額查封？是否因故意過失不法侵害原告權利，而應成立侵權行為？
（二）如是，原告得請求被告賠償之金額為若干？
五、被告是否超額查封？是否因故意過失不法侵害原告權利，而應成立侵權行為？按，民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」侵權行為規定之成立，必須以行為人之行為係不法行為，及有故意或過失，而不法侵害他人之權利為成立要件。經查，被告因原告積欠其債務未清償而對原告聲請假扣押，係依民事訴訟法第522條以下之規定，行使其法律所賦予聲請假扣押權利之合法行為，難認有何不法性可言。又原告所有之系爭5筆土地均為共有人眾多之共有土地，而共有之土地，因拍定後須與他人共有，不利於土地之利用，且共有人有優先購買之權利，因此於法院拍賣時願意投標購買之人甚少，極容易流標，為公知之事實，故被告另聲請查封系爭車輛，已無超額查封之可言。又原告所有之系爭5筆土地縱有人願意投標購買，於法院拍賣之實務上，大部分之人均是於法院第3次減價拍賣後始會投標，亦為法拍實務上公知之事實，而系爭5筆土地經本院執行處送鑑定後之市價為5,162,724元，依法院執行處每次減價百分之20拍賣計算，於第2拍拍賣時之價格為4,130,179元，已與被告請求之不當得利本金4,065,640元（尚未加計法定利息），於第3拍拍賣時之價格則更只剩下3,304,143元，已低於被告請求之不當得利本金4,065,640元甚多（尚未加計法定利息）。故綜依上開情形，被告聲請查封系爭車輛，並無超額查封及不法行為之可言，自不成立侵權行為。原告主張被告應成立侵權行為，委不足採。
六、綜上所述，被告並不成立侵權行為，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 蔡淑貞附表：
┌──┬────────────────┬───────┐│編號│ 土地坐落 │ 權利範圍 │├──┼────────────────┼───────┤│1 │高雄市○○區○○段○○○○號 │6480分之3382 │├──┼────────────────┼───────┤│2 │高雄市○○區○○段○○○○○○號 │6480分之3850 │├──┼────────────────┼───────┤│3 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │3分之1 │├──┼────────────────┼───────┤│4 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號 │128分之60 │├──┼────────────────┼───────┤│5 │高雄市○○區○○段○○○○○號 │6480分之1007 │└──┴────────────────┴───────┘