臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第964號原 告 何平貴被 告 祭祀公業何法定代理人 何隆進
何宗庭參加訴訟人 何燕清
何秀鏡上列當事人間請求給付分配款事件，本院於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾萬柒仟伍佰玖拾參元，及自民國一０八年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔；參加費用由參加人負擔。
本判決第一項原告如以新台幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣捌拾萬柒仟伍佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係被告祭祀公業之派下員，被告前將其所有土地出售後，得款新台幣（下同）120,218,974元，並於民國108年6月30日召開第八次派下員大會決議（下稱系爭大會決議）通過，就所得價金全數按七房及派下員人份分配。原告可得七房「何某」名下之分配款，其中房份部分可分得357,143元、人份部分可分得450,450元，合計807,593元（下稱系爭分配款），被告並旋於108年8月19日以函文通知原告準備證件以領取分配款，原告嗣於108年8月20日簽具同意書及備齊證件向被告申領款項，詎被告竟以參加人何燕清向其提出異議為由，拒發系爭分配款予原告，並稱俟法院判決後再行發給等語。然系爭分配款係原告具被告派下員之身分而得受領之款項，被告無拒絕發放之理由，且何燕清所謂之「爭議」是否存在，並無任何具體證據足資證明，縱該爭議即使存在，亦應由原告與何燕清另行解決，要與系爭分配款無關等語，為此，爰依系爭大會決議、派下員分配表之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告807,593元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其確實於出賣名下土地後依系爭大會決議，將所得價金應全數分配予派下員。惟於系爭大會中，因訴外人何秀鏡提出臨時動議案，稱原告及其兄弟即訴外人何平全、何平路、何平福、何明雄等5人（下稱原告及其兄弟5人）之父何容早已將土地持分出售予何燕清、何秀鏡、何燕昌、何秀鳳4人（下稱何燕清等4人）之母何明欸，要求其應將系爭分配款改發放予何燕清等4人，不得發放予原告及其兄弟5人，其已發存證信函請雙方自行進行協調，並將協調結果告知被告，否則將系爭分配款送法院提存，因其無權介入，不敢妄行發放等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、參加人陳述：何容早於60年間，即將其關於祖產之權利出售予渠等之何明欸，系爭分配款應由何燕清等4人取得等語。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告係被告之派下員，被告前將其名下所有土地出售，並於系爭大會決議通過，就所得價金全數按七房（房份）及派下員成員（人份）分配。
（二）原告依派下員分配表所載，可得七房「何某」名下之分配款，其中房份部分可分得357,143元、人份部分可分得450,450元，合計807,593元。
（三）被告因何秀鏡、何燕清提出異議，迄未發放系爭分配款予原告。
五、本件得心證之理由：
（一）按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處分或權利之行使為有效（最高法院95年度台上字第1233號判決判決意旨可資參酌）。查被告出售其名下之土地後，其於108年6月30日召開派下員大會，系爭大會決議依審訴卷第19-23頁之分配表分配土地出售款，原告依派下員分配表所載可得七房「何某」名下之分配款，其中房份部分可分得357,143元、人份部分可分得450,450元，合計807,593元一情，為被告所不爭執（見本院卷第82頁），並有系爭大會決議會議記錄、分配表、高雄市岡山區公所108年10月7日高市岡區民字第10831509200號函所附系爭大會相關附件資料、存證信函等件在卷可稽（見審訴卷第19-23、53-71、75-79、97-101頁），是原告依系爭大會決議、派下員分配表，請求被告給付系爭分配款807, 593元一事，洵屬有據，應予准許。
（二）被告就其迄今未給付系爭分配款之原因，辯稱：因何秀鏡、何燕清提出異議表示原告及其兄弟5人之父何容早已將土地持分出售予何燕清等4人之母何明欸，要求其應將系爭分配款改發放予何燕清等4人，不得發放予原告及其兄弟5人，其不敢妄加發放云云。惟無論何燕清等4人所爭執之事項無論是否為真，此乃原告及其兄弟5人與何燕清等4人間之另一債權債務關係，依債之相對性原則，應由何燕清等4人另向原告及其兄弟5人請求，要不能作為被告拒絕發放系爭分配款之理由，被告所辯，已屬無據。況原告就參加人等陳述之事實，已否認其真實性，並陳稱：其不知道何燕清等4人所述之買賣事實是否存在，但其認為派下員就系爭土地無應有部分，並不能單獨處分，其父親不能處分系爭土地之權利，其僅有地上物之所有權，那些房子已非常老舊，且僅占有土地之一部分等語（見本院卷第52、53頁），而何秀鏡、何燕清到庭後，就其所述亦未有任何積極舉證以實其說，其僅憑一己之陳述，就本件判決之結果自不生影響，附此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭大會決議、派下員分配表之法律關係，請求被告應給付807,593元及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，自應予以准許。另兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第86條第1項前段，第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事第二庭法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 楊淳如