臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度重訴字第77號原 告 康明凱訴訟代理人 楊志律師
林鼎越律師被 告 公園小別墅社區管理委員會法定代理人 林瀛濤訴訟代理人 陳冠宇律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議不存在等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加「確認被告於民國108 年2 月2 日召開之108 年度區分所有權人會議決議均不成立」之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款定有明文。惟所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實或主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一、共通或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理中利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求之紛爭均得在同一程序中解決，避免重複審理，以符訴訟經濟者稱之。是判斷請求之基礎事實是否同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益，及在訴訟過程中，准予原告為訴之變更或追加後，原已進行過之訴訟及證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院100年度台抗字第716號、91年度台抗字第648號、90年度台抗字第519號裁定要旨參照）。
二、查原告起訴時主張：被告於106 年2 月5 日召開106 年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭106 年度第二次區權會），及於107 年2 月3 日召開107 年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭107 年度第二次區權會），均係重新召集會議作成決議，因被告於會後均未依公寓大廈管理條例（下稱公管條例）第32條第2 項、第34條第1 項規定，將該會議之會議紀錄送達各區分所有權人而無法視為成立。嗣於108 年4月3 日具狀以被告於108 年2 月2 日由召集人即訴外人林瀛濤召開最新一次區分所有權人會議（下稱108 年度區權會），而林瀛濤為系爭107 年度第二次區權會所選任之主任委員，因系爭107 年度第二次區權會之決議無法視為成立，已如前述，是該次會議選任林瀛濤擔任主任委員之決議即不存在，林瀛濤並無召集108 年度區權會之權限，系爭108 年度區權會為無召集權人所召集，依公管條例第25條第3 項規定，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，追加請求確認108 年度區權會之決議不成立，然就原告所追加此部分聲明部分，被告已具狀表明不同意；且108 年度區權會與原訴之系爭106 年度第二次區權會、107 年度第二次區權會決議之作成時間，及原告所主張決議不成立之事由均不相同，兩者間欠缺任何共通或關連性，基礎事實自非同一，後訴即無從期待得利用前訴之訴訟及證據資料；況前後二訴所涉爭點即原告所主張不成立之事由、原告主張之請求權基礎及應調查認定之證據皆異，實難認此部分追加之訴無礙於被告防禦及訴訟終結。準此，原告所為此部分訴之追加既未經被告同意，請求之基礎事實又非同一，復有礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭法條規定及說明，原告此部分追加之訴即與法未合，應予駁回。
三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 楊淳如