臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上字第133號上 訴 人 張崇維法定代理人 張勝雄訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師黃有衡律師被上訴人 江忠霖訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師孔德鈞律師被上訴人 王郁仁
王郁文共 同訴訟代理人 王進勝被上訴人 郭施碧雲訴訟代理人 郭全林被上訴人 吳俊明
李陳界埒當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於民國109年7月2日本院旗山簡易庭108年度旗簡字第264號第一審判決提起上訴，本院民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人就被上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地如附圖（即高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期民國一０九年三月二十三日土地複丈成果圖）所示Ａ方案、面積九六點二四平方公尺之土地，有通行權存在。
被上訴人應容忍上訴人於前項附圖所示Ａ方案、面積九六點二四平方公尺之土地上開設道路，鋪設碎石以為通行，並不得有妨害上訴人通行之行為。
第一、二審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、被上訴人吳俊明、李陳界埒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱1182地號土地），四週均為被上訴人、參加人及他人所有之土地，與公路無適宜聯絡道路，致不能為通常使用，為袋地。而經由與1182地號土地相鄰之被上訴人共有同區段1159地號土地（下稱1159地號土地）如附圖（即高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期民國109年3月23日土地複丈成果圖）所示Ａ方案、面積96.24平方公尺之土地（下稱系爭Ａ方案）通行，為對周圍地損害最少之通行處所及方法，爰依民法第787條第1項、第788條第1項本文提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠確認上訴人就被上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地如附圖（即高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期民國109年3月23日土地複丈成果圖）所示Ａ方案、面積96.24平方公尺之土地，有通行權存在。㈡被上訴人應容忍上訴人於前項附圖所示Ａ方案土地上開設道路，鋪設碎石以為通行，並不得有妨害上訴人通行之行為。
三、被上訴人之抗辯：
（一）被上訴人江忠霖、王郁仁、王郁文、吳俊明、郭施碧雲則以：1182地號土地西側之高雄市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱1183地號土地）係由1182地號土地分割而出，依民法第789條第1項本文「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」之規定，上訴人僅得通行1183地號土地，不得通行被上訴人所有1159地號土地。又就通行方案部分，1183地號土地既是由1182地號土地分割而出，上訴人自應優先以如附圖所示Ｂ方案之方式通行（下稱系爭Ｂ方案）通行，即優先通行1183地號土地，再由1183地號土地連接該土地北側之同區段1184地號土地上之道路，再由此道路聯絡至1184地號土地北側之高雄市○○區○○路公路通行。另如附圖所示由1182地號土地東側之參加人所有同區段1160地號土地（下稱1160地號土地），如附圖所示Ｃ方案（下稱系爭Ｃ方案）所示路徑，因Ｃ部分現況亦為道路，上訴人亦得經由系爭Ｃ方案所示路徑聯絡至公路，而屬適當之通行方式。而上訴人所主張之系爭Ａ方案因通行經過之1159地號土地上之現況為種植香蕉，並無道路存在，自非對周圍地損害最少之處所及方法等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
（二）被上訴人李陳界埒則以：系爭Ｂ、Ｃ方案現況全部或部分為既存道路，而系爭Ａ方案現況非道路，若經由系爭Ａ方案通行，則需新闢道路，非對周圍地損害最少之處所及方法等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
（三）被上訴人吳俊明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、參加人參加意旨則以：系爭Ｃ方案通行1160地號土地上之砂石路，為參加人於1160地號土地上經營畜牧場所設置之私人使用便道，如供參加人私人通行，並非供公眾通行之道。
而系爭Ｃ方案之通行面積達179.23平方公尺，相較於系爭Ａ方案面積僅96.24平方公尺而言，面積多出高達82.99平方公尺。又參加人所有之1160地號土地係作為畜牧場使用，如供他人通行，將增加參加人所經營畜牧場須對上訴人人員、車輛進行管制及消毒等工作，此將大量增加畜牧場之經營成本及人畜交叉感染之危險，另基於防疫要求，畜牧場不能供第三人通行，如供通行，將有違行政院農業委員會動植物防疫檢疫局相關衛生之規定。故系爭Ｃ方案顯非對周圍土地損害最少之通行方法等語置辯。
五、原審認系爭Ａ方案非對周圍土地損害最少之通行方法，上訴人之訴為無理由，而判決駁回上訴人之訴。
（一）上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地如附圖（即高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期民國109年3月23日土地複丈成果圖）所示Ａ方案、面積96.24平方公尺之土地，有通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人於前項附圖所示Ａ方案土地上開設道路，鋪設碎石以為通行，並不得有妨害上訴人通行之行為。
（二）被上訴人江忠霖、王郁仁、王郁文、吳俊明、郭施碧雲則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。
（三）被上訴人吳俊明、李陳界埒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、兩造不爭執事實：
（一）高雄市○○區○○○段○○○○○號土地為原告所有。
（二）高雄市○○區○○○段○○○○○號土地為被告所分別共有。
（三）高雄市○○區○○○段○○○○○號土地係由高雄市○○區○○○段○○○○○號土地分割而出。
（四）系爭Ａ方案現況為香蕉樹、雜草，並無道路。
（五）系爭Ｂ方案中，高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地交界處為駁坎，1183地號土地現況為香蕉樹、雜草，並無道路；1184地號土地部分為砂石路、部分為土路、部分種植香蕉樹。
（六）系爭Ｃ方案中，高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地交界處為駁坎，1160地號土地現況為砂石路，與1182地號土地交界處有參加人設置之鐵絲網。
（七）系爭Ａ、Ｂ、Ｃ方案均可聯絡公路，其中系爭Ａ、Ｂ方案可直接連接高雄市○○區○○路，系爭Ｃ方案則需先左轉一不知名巷道即高雄市○○區○○○段○○○○○號土地後，步行約17公尺，方能連接到高雄市○○區○○路。
七、本件爭點：上訴人對於系爭A方案是否有通行權存在（是否為對其周圍地損害最少之處所及方法）？
八、本院論斷：
（一）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」，民法第787條第1、2項定有明文。次按，民法第787條第1項所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問（最高法院86年度台上字第1143號判決意旨參照）。又所謂「致不能為通常使用」之通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之。經查：
１、上訴人所有之1182地號土地之四週均為被上訴人、參加人及他人所有之土地，與位於北側被上訴人所有1159地號土地之北邊○○○區○○○○路高雄市○○區○○路○○路間並不相連接，而與公路無適宜聯絡道路，致不能為通常使用，為袋地，有原審之勘驗筆錄、如附圖所示之複丈成果圖、現場照片（原審卷一第180頁以下）在卷可稽，並為兩造及參加人所不爭執，足認屬實。
２、按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」，民法第789條第1項本文定有明文，上開規定之文義，已明文規定本條之適用必須以「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」為要件，亦即必須以「土地原本並非袋地」，「因土地一部之讓與或分割」而變成袋地為適用要件；此參以本條之立法理由「查民律草案第一千零十條理由謂因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。此本條所由設也。」，亦已明文說明本條規定係因：...因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，「其結果由當事人之任意行為而然。」，而為本條之規定等語即可明確得知。故本條規定之適用，自必須以土地「土地原本並非袋地」，而因所有人「土地一部之讓與或分割之任意行為而變成袋地」，為成立之要件。經查，被上訴人雖以：1182地號土地西側之1183地號土地係由1182地號土地分割而出，依民法第789條第1項之規定，上訴人僅得通行1183地號土地，不得通行被上訴人所有1159地號土地云云抗辯。然查，上訴人所有之1182地號土地，原本即為袋地，1182地號土地分割出西側之1183地號土地，只是多出一塊1183地號土地之袋地而已，1182地號土地成為袋地，並非因1182地號土地分割出西側之1183地號土地之行為所造成，核與上開法條適用要件不符。故依上開說明，本件並無民法第789條第1項本文規定之適用，被上訴人之此部分抗辯，即不足採。
３、依上所述，上訴人主張其所有之1182地號土地為袋地，得主張民法第787條第1、2項定之袋地通行權，與法相符，即屬有據。
（二）被上訴人對於系爭Ａ方案是否有通行權存在：就系爭Ａ、Ｂ、Ｃ方案中之何者為對其周圍地損害最少之處所及方法，兩造及參加人雖主張及抗辯如上所述。惟查：
１、系爭Ｂ方案之面積高達258.8平方公尺，較系爭Ａ方案面積僅96.24平方公尺及系爭Ｃ方案面積僅為179.23平方公尺，高出甚多；另系爭Ｂ方案必須通過1183地號土地及1184地號土地等2筆土地，相較於系爭Ａ方案只須通過1159地號1筆土地，及系爭Ｃ方案只須通過1160地號1筆土地而言，影響及損害之土地筆數、所有權人人數及法律關係之複雜程度，均多出甚多，故系爭Ｂ方案相較於系爭Ａ、Ｃ方案而言，顯非對其周圍地損害最少之處所及方法，即不足採。
２、就系爭Ａ、Ｃ方案何者為對其周圍地損害最少之處所及方法之比較部分：
①就使用鄰地之面積而言：系爭Ｃ方案面積為179.23平方公
尺，系爭Ａ方案面積只有96.24平方公尺，系爭Ｃ方案較系爭Ａ方案之面積多出高達82.99平方公尺之多，如以倍數而言，則多出高達約1.9倍之多（179.23÷96.24＝1.86），採系爭Ｃ方案較採系爭Ａ方案，對其周圍地之損害顯重大甚多。
②就地上物及如供通行之損害而言：a.系爭Ａ方案之地上物
現況為香蕉樹、雜草，並無定著物、工作物、建物或其他設備等高價值且移除須費甚鉅之物品（見兩造不爭執事實）。而雜草本無價值可言，香蕉樹則為移除甚為容易之農作物，另香蕉樹只為一般性經濟價值作物，並非特殊植物或農作物，且被上訴人得就被移除之香蕉樹向上訴人請求賠償，故被上訴人之損害應並非甚大。而就系爭Ａ方案之地上物現況並無道路部分，因開設道路係本是上訴人所應自行負擔之費用，不得要求被上訴人負擔，不足以認係屬上訴人之損害。b.系爭Ｃ方案中參加人之1160地號土地現況雖為砂石路（見兩造不爭執事實），然參加人抗辯其所有之1160地號土地係作為畜牧場使用，依行政院農委會畜牧場衛生防疫管理措施第三點之說明及規定之：「動物、人員及車輛出入飼養場，是疾病入侵之常見管道。...，必須嚴格管制，不得進入廠區，應經過嚴密地清洗消毒後才能進入。」，1160地號土地如供上訴人通行，將增加參加人所經營畜牧場須對上訴人人員、車輛進行管制及消毒等工作，長期下來，將大量增加畜牧場之經營成本及人畜交叉感染之危險等情，有參加人提出之畜牧場登記證書（畜牧場登記證書所載之畜牧場使用地號高雄市○○區○○段○○○○號土地，即重測後之本件高雄市○○區○○○段○○○○○號土地，有土地登記謄本在卷可稽。見原審卷一第92頁、卷二第89頁）、畜牧場容許使用函、行政院農委會畜牧場衛生防疫管理措施說明等在卷可稽（原審卷二第90-94頁），堪認屬實。是就地上物及如供通行之損害而言，依二者之上開情狀以觀，因系爭Ａ方案因香蕉樹之損害為一次性損害，又香蕉樹為一般經濟價值之作物，且被上訴人得向上訴人請求賠償；而系爭Ｃ方案，因參加人將增加所經營畜牧場須對上訴人人員、車輛進行管制及消毒等工作，長期下來，將大量增加畜牧場之經營成本，且參加人並有人畜交叉感染，致其所養免子死亡，致血本無歸之危險，故應堪認採系爭Ｃ方案較採系爭Ａ方案，對其周圍地之損害較為重大。
③就通行之便利性而言：系爭Ａ方案可直接連接北側之高雄
市○○區○○路，而系爭Ｃ方案則於通行1160地號土地之後，尚需左轉一不知名巷道即同區段1157地號土地上之私人巷道後，始能連接到高雄市○○區○○路。故就通行之便利性而言，系爭Ａ方案仍較系爭Ｃ方案為佳，對其周圍地之損害較為小。
④就通行上訴人所須排除之道路障性而言：系爭Ｃ方案，於
1160、1182地號土地交界處，及系爭Ａ方案，於1159地號、1182地號交界處，雖均為駁坎（見兩造不爭執事實）。
惟不論採何方案，上訴人均須設置斜坡以供通行，故不論採系爭Ａ、Ｃ方案，就此部分並無明顯優劣；且設置斜坡以供通行，本是上訴人所應自行負擔之費用，不得要求被上訴人負擔，不足以認係屬上訴人之損害。
⑤依上所述各情，堪認系爭Ａ方案始為對其周圍地損害最少
之處所及方法，上訴人主張其就系爭Ａ方案有通行權存在，與法相符，應屬有據。
（三）再按「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」，民法第788條第1項定有明文。而被上訴人所有之1159地號土地系爭Ａ方案現況為香蕉樹、雜草，並無道路，上訴人自有開設道路之必要，又為避免泥巴路下雨無法通行及路面不平不易通行，及避免被上訴人有妨害上訴人通行之行為致所開設之道路淪為虛設，故依民法第788條第1項本文之上開規定解釋，上訴人請求被上訴人應容忍其開設道路，鋪設碎石以為通行，及被上訴人並不得有妨害上訴人通行之行為部分請求，與法相符，亦屬有據，為有理由。
九、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1、2項規定，主張其就系爭A方案有通行權存在，而請求：㈠確認上訴人就被上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地如附圖（即高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期民國109年3月23日土地複丈成果圖）所示Ａ方案、面積96.24平方公尺之土地，有通行權存在；㈡被上訴人應容忍上訴人於前項附圖所示Ａ方案土地上開設道路，鋪設碎石以為通行，並不得有妨害上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2、3項所示。
十、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
十一、又確認通行權之訴，係為自己之利益通行他人之土地，且性質上係因相鄰關係涉訟之訴，與經界事件涉訟之性質類似，參酌民事訴訟法第80條之1「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」之規定，及兩造在本件訴訟中之利害關係及勝敗情形，就訴訟費用之負擔認應由兩造各負擔2分之1始為公平，爰諭知訴訟費用之負擔為如主文第4項所示。
十二、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 蕭承信法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蔡淑貞