臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上字第66號上 訴 人 羅仁駿被上訴人 羅柏玟訴訟代理人 郭翠蓉當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國109年3月24日本院橋頭簡易庭109年度橋簡字第35號第一審判決提起上訴，本院民國109年10月07日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人於民國（下同）106年6月22日向被上訴人借款新臺幣（下同）7萬元（下稱7萬元借款），㈡另於106年4月底亦曾向被上訴人借款10萬元（下稱系爭10萬元借款），約定於同年7月交付，而於同年7月份再向被上訴人借款10萬元，合計共向被上訴人借款17萬元。上訴人之後就第1筆借款部分，只還款4萬元，尚積欠3萬元未清償；就系爭10萬元借款部則均未清償，合計共尚積欠13萬元未清償（2筆借款，下合稱系爭借款），經被上訴人一再催討均置之不理。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人13萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：㈠就上訴人主張被上訴人於106年6月22日向被上訴人借款7萬元，已還款4萬元，尚積欠3萬元未清償部分，不爭執；㈡惟就系爭10萬元借款部分，上訴人雖有於106年7月間收到被上訴人之會計交付之10萬元。但系爭10萬元借款，並非向被上訴人所借用，而是兩造曾於105年3月間約定各出資5萬元，合夥成立經營名為「青騰系統櫥櫃有限公司」之公司（下稱青騰公司），並約定兩造之股份、盈餘分配等權利義務各一半（下稱系爭合夥），後上訴人於106年4月底時因有資金需求，而向青騰公司成立前之系爭合夥事業借用調支系爭10萬元借款，被上訴人並非以被上訴人個人名義借款予上訴人，而是以青騰公司成立前之合夥事業名義借款予上訴人，上訴人並未積欠被上訴人系爭10萬元借款，被上訴人向上訴人請求返還系爭10萬元借款，並無理由等語置辯（系爭合夥事業，因兩造經營理念及盈餘分配等意見相左，已於107年5月間結束合夥關係，就合夥清算上訴人可取得之金額部分，上訴人已另案起訴，不於本件主張抵銷。見本院卷第37頁）。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審認被上訴人之訴，為有理由，而判決：上訴人應給付被上訴人13萬元，及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
（一）上訴人曾於106年6月22日向被上訴人借款7萬元，嗣後自自106年7月1日起至107年2月1日止，每月以薪資還款5千元，共還款4萬元，尚有3萬元未清償。
（二）上訴人曾收到被上訴人交付之10萬元。
（三）上訴人曾對被上訴人提出合夥侵占告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官109年度偵字第2968號予以不起訴處分。上訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署發回橋頭地檢署續行偵查後，橋頭地檢署檢察官109年度偵續字第63號仍認應為不起訴處分確定在案。有臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第2968號、109年度偵續字第63號不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷第49-56頁）
五、本件爭點：上訴人是否曾向被上訴人借用系爭10萬元借款？
六、本院論斷：
（一）就7萬元借款部分：被上訴人主張上訴人曾於106年6月22日向被上訴人借款7萬元，只還款4萬元，尚積欠3萬元未清償，為上訴人所不爭執，被上訴人之此部分請求，自屬有據，為有理由。
（二）就系爭10萬元借款部分：按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」；「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號及18年上字第2855號判決要旨可參。
次按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件上訴人對於曾收到被上訴人交付之系爭10萬元，並不爭執，而以上開言詞置辯，惟為被上訴人所否認，則依上開說明，上訴人自應就兩造間曾成立系爭合夥，及系爭10萬元係向系爭合夥所借用，負舉證之責任，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查：
１、被上訴人主張上訴人曾於106年7月間向其借用系爭10萬元借款，業據其提出記帳冊1紙為證（司促卷第7頁）。而上開記帳冊上已明確記載：「106/6月仁駿（按即上訴人，下同）借款70,000。106/7月仁駿借款100,000。107年3月羅仁駿向羅柏玟（即上訴人）借款尚有13萬元未還清」等語，並經上訴人親自簽名於後，而上訴人對於上開記帳冊之真正、確實是其本人親自簽名，及上開記帳冊於其簽名時確實有該2筆借款之上開記載等之事實，並不爭執（原審卷第27頁反面、本院卷第43頁）。則依此上訴人自認之事實，堪認被上訴人之主張，確與事實相符，而足堪採信。
２、上訴人就其抗辯所主張之上開事實，雖提出LINE對話訊息截圖照片、帳本結算照片、兩造對話錄音譯文及光碟（原審卷第25頁、本院卷第67-75頁、109-121頁）等為證。惟查：
⑴青騰公司登記之資本額高達100萬元，有青騰公司於107年
7月27日核准設立之有限公司設立登記表在卷可稽（本院卷第83頁），其資本額100萬元，核與上訴人所主張之兩造各出資5萬元，合計只有10萬元，顯然不符，且差距懸殊高達90萬元，上訴人之主張，已難採信。又上訴人主張其曾出資5萬元云云，為被上訴人所否認，而上訴人僅空言主張，並未提出證據以實其說，亦不足採信。另上訴人主張兩造成立系爭合夥之時間為105年3月間，而衡諸常情，成立一家有限公司所需之時間應不長，如兩造確有系爭合夥成立青騰公司之約定，豈有遲至上訴人主張之107年5月間結束合夥關係，或107年7月27日青騰公司經核准設立登記之2年多仍未成立之理，故上訴人之主張核與常情顯然有違。
⑵又依上訴人提出之LINE對話訊息內容及兩造對話錄音譯文
所示，並無兩造間曾成立系爭合夥之對話，且依對話內容所示上訴人應是受僱於被上訴人，為被上訴人工作。另帳本結算照片及兩造對話錄音譯文，只能證明上訴人曾於帳本上簽名確認並拍照，而於帳本上簽名之原因甚多，並非只有合夥一端，且被上訴人亦陳明上開帳本結算照片及兩造對話錄音譯文係因為：被上訴人有說要分紅利給上訴人，是因為上訴人當時要離職，所以被上訴人才開口慰留他，帳本雙方有簽名，是因為上訴人在106年6、7月間提出離職，被上訴人請上訴人繼續留下幫忙當安裝師傅的工作，一直到過年後，被上訴人願意分部分紅利給他，當時上訴人說請被上訴人在上面簽名，而他當時在蒐證，上訴人不知道等語（見本院卷第105頁準備程序筆錄）。故上訴人提出之上開證據，與前開第1點所述之被上訴人確實曾在被上訴人提出之帳本上簽名，確認確有借用上開2筆借款之證據，互相核對比較；再參以依被上訴人於橋頭地檢署109年度偵字第2968號案件提出之「現金簿-支出」（見該偵查卷外放之「現金簿-支出」簿）之記載，上訴人係自105年3月起迄107年6月止，受僱於被上訴人，而依其每月之工作日數之不同，而領取每月約19,000元至40,000元不等之薪資，另於106年1月及107年1月間，再領取各10萬元之年終獎金，上訴人於上開期間內，並無領取年度盈餘分配之紀錄，倘若上訴人與被上訴人係為合夥關係，且已約定每年平分盈餘，上訴人豈有可能於105年及106年間，均未要求合夥事業提供年度盈餘資料並分配盈餘之可能，而與常情不符之情形以觀，並不足以使本院得有上訴人之主張屬實之確信，而尚不足以為有利於上訴人之認定。
⑶再者，上訴人對被上訴人提出之合夥侵占告訴，經橋頭地
檢署檢察官以109年度偵字第2968號不起訴處分後，上訴人不服聲請再議，經高雄高分檢發回橋頭地檢署續行偵查後，業經橋頭地檢署檢察官以109年度偵續字第63號為不起訴處分確定在案，亦不足以有利於上訴人之認定。
⑷而除此之外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信程
度之證據以實其說。故依上開舉證責任之說明，上訴人之主張，無法使本院得有確信，即不足採信。
七、綜上所述，被上訴人依系爭借款之消費借貸法律關係，請求上訴人給付13萬元，及自支付命令送達翌日之108年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 蕭承信法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 蔡淑貞