臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上字第97號上 訴 人 簡金菊訴訟代理人 莊明芳被上訴人 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處法定代理人 張偉顗訴訟代理人 尤挹華律師上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國109年4月28日本院旗山簡易庭107 年度旗簡字第75號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為聲明之減縮，本院於109 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決主文第一項命上訴人拆除及返還之範圍，減縮為上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○○號土地上，如附圖所示編號甲1 建物拆除後，將該部分建物占用之土地面積114.22平方公尺返還被上訴人。
三、原判決主文第二項命上訴人給付之金額，減縮為上訴人應給付被上訴人新臺幣2,469 元，及自民國107 年8 月1 日起至返還前項土地之日止，按年給付被上訴人新臺幣228元。
四、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人起訴主張：高雄市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）係中華民國所有，由被上訴人管理。被上訴人前將系爭土地中面積1.19公頃之土地出租予上訴人，租期業於民國84年12月31日屆滿（下稱系爭租約）。因上訴人在系爭土地違規興建如附圖編號甲1 所示面積114.22平方公尺之建物（即室內部分，下稱甲1 建物）、附圖編號甲2 所示面積
43.46 平方公尺之建物（即屋簷部分，與甲1 合稱甲建物）、編號乙所示面積82.85 平方公尺之地基（下稱乙地基）、編號丙所示面積20.01 平方公尺之建物（下稱丙建物），及未編號、面積3.14平方公尺之水池（下稱未編號水池，與甲建物、乙地基、丙建物合稱系爭地上物），故被上訴人未同意續約。上訴人於系爭租約期滿後，仍無權占有土地；爰依民法第455 條前段、第767 條第1 項前段、中段規定，擇一請求上訴人拆除系爭地上物並返還所占用之系爭土地，並依民法第179 條規定，請求上訴人給付起訴前5 年即102 年6月13日起至107 年7 月31日止，按系爭土地申報地價年息4%，計算相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）2,469 元，並自107 年8 月1 日起至返還上開土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利528 元等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除後，將所占用之土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人2,469 元，及自起訴狀本送達翌日即107 年
8 月1 日起至返還前項土地之日止，按年給付被上訴人528元。
二、上訴人則以：丙建物非上訴人興建，亦不在系爭租約承租範圍內。上訴人已將甲建物拆除至剩114.22平方公尺（即附圖甲1 所示範圍），符合107 年7 月12日國有林出租造林地工寮興建注意事項第2 點第2 項第2 款規定，被上訴人自應將系爭土地續租予上訴人。又兩造於107 年10月9 日成立訴訟外和解，約定由上訴人將系爭地上物拆除至30坪以內，並留存1 棟，及於接獲被上訴人同意之函文後3 個月內，繳納相關款項共8 萬3,317 元（下稱系爭和解契約），被上訴人即同意撤回本件訴訟並給予續租。惟因上訴人公公於108 年1月11日死亡，故遲至接獲通知逾3 個月後才繳納上開款項，被上訴人仍應履行系爭和解契約，撤回本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴，即判命：㈠上訴人應將系爭地上物拆除後，將所占用之土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人2,469 元，及自起訴狀本送達翌日即10
7 年8 月1 日起至返還前項土地之日止，按年給付被上訴人
528 元；並依職權宣告假執行。上訴人於原審判決後，就附圖編號甲2 所示面積43.46 平方公尺之建物（即屋簷部分）、乙地基、丙建物，及未編號水池，均已全部拆除。被上訴人就上訴人上開已拆除部分，於本院審理時予以減縮，不再請求；並就依據民法第179 條規定，請求相當於租金之不當得利部分，亦減縮為：上訴人應給付原告2,469 元，及自起訴狀本送達翌日即107 年8 月1 日起至返還前項土地之日止，按年給付被上訴人228 元（見本院卷第236 頁）。上訴人於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。故此，本院審理範圍為：
㈠被上訴人請求命上訴人拆除甲1 建物，返還該部分土地予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人2,469 元，及自107 年
8 月1 日起至返還前項土地之日止，按年給付被上訴人228元。
四、兩造不爭執之事項：
（一）系爭土地係中華民國所有，被上訴人所管理之林地。
（二）被上訴人前將系爭土地中面積1.19公頃之土地出租於上訴人，租期業已於84年12月31日屆滿，兩造現尚未續定租約。
（三）上訴人係甲建物、乙地基之事實上處分權人，及未編號水池之所有權人。
（四）系爭土地位於高雄市六龜區深山中，僅有狹窄石子路可至山下聯絡公路，附近無商業活動。
五、爭點：
（一）上訴人是否為丙建物之所有權人或事實上處分權人？
（二）被上訴人是否應遵守兩造之協議，撤回本件訴訟？
（三）上訴人有無合法占有使用系爭土地之權源？
（四）被上訴人得請求上訴人給付之相當於租金之不當得利金額為何？
六、得心證之理由：
（一）上訴人是否為丙建物之所有權人或事實上處分權人？被上訴人主張上訴人係丙建物之所有權人或事實上處分權人，為上訴人所否認。經查，兩造於107 年7 月6 日會談時，上訴人訴訟代理人同意將本件起訴狀所附占用位置圖所示之建物，即包含甲、乙、丙建物拆除至30坪以內，並保留1 棟建物，有會談紀錄、違規建物位置圖在卷可稽（見原審卷一第20、182 頁），倘上訴人非丙建物之所有權人或事實上處分權人，自無同意拆除之可能，上訴人並於本院自陳：甲、乙建物是我轉讓取得，現在是我工作場所，丙建物在乙建物附近，我現在仍有在甲、乙建物附近耕種，現已順便將丙建物拆除等語（見本院卷第59頁、第11
3 頁、第169 頁），堪認丙建物亦係由上訴人與甲、乙建物一併使用，被上訴人主張上訴人係丙建物之所有權人或事實上處分權人，應屬可採。
（二）被上訴人是否應遵守兩造之協議，撤回本件訴訟？
1.兩造成立系爭和解契約，約定上訴人應於接獲被上訴人同意之函文後3 個月內，將系爭地上物拆除至30坪以內，以留存1 棟為限，並繳納相關款項共83,317元，被上訴人始同意撤回訴訟及續訂租約等情，有兩造107 年7 月6 日會談紀錄、被上訴人107 年9 月19日屏政字第1076103105號函影本在卷可稽（見原審卷一第67、182 頁），堪信為真實。
2.惟依上訴人於原審自陳：其繳納之時間均逾接獲被上訴人前開函文後3 個月等語（見原審卷二第9 頁至第10頁），且上訴人除未遵期履行給付款項之和解條件外，迄今仍未拆除甲1 建物（面積114.22平方公尺），足見上訴人亦未遵期將系爭地上物拆除至30坪（換算為99平方公尺，計算式：30÷0.3025=99 ，小數點以下四捨五入，下同）以內，被上訴人自無庸履行上開訴訟外和解條件，上訴人抗辯被上訴人應履行協議撤回本件訴訟云云，自非可採。
（三）上訴人有無合法占有使用系爭土地之權源？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第
1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106 年度台上字第2511號判決意旨參照）。系爭土地係被上訴人所管理之國有林地，為兩造所不爭執，自應由上訴人舉證證明其有合法占有使用系爭土地之正當權源。經查：
⑴按定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思
表示，不限於租期屆滿後，始得為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當時消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係（最高法院93年度台上字第986 號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯依系爭租約第10條、國有林出租造林地工寮興建注意事項，被上訴人應予續租云云。惟系爭租約約定租用期限為自76年1 月1 日起至84年12月31日止，系爭租約第10條並約定：「契約期滿林木採伐後，承租人如需繼續租用，應依臺灣省國有林事業區出租造鄰地管理辦法第9 條規定，於租約屆滿前3 個月聲請林區管理處續租，逾期視為放棄，期滿由林區管理處收回林地，承租人不得異議。」等語（見原審卷一第8 頁正反面），足見系爭租約有阻卻默示更新之約定，續租應由上訴人申請被上訴人同意另訂契約之方式為之，上訴人亦自陳系爭租約迄未續租等語（見本院卷第114 頁），自難認其於系爭租約屆滿消滅後，就系爭土地有何占有本權。
⑵上訴人雖主張丙建物不在系爭土地範圍及系爭租約範圍
內云云。惟丙建物確占用系爭土地，經原審會同地政機關現場測量屬實，有複丈成果圖在卷可佐（見原審卷一第175 頁），又不論丙建物是否位於系爭租約承租範圍，上訴人均未證明其就丙建物占用之系爭土地有何正當占有權源，上訴人此部分主張並非可採。上訴人另主張被上訴人於108 年9 月19日公告丙建物視為無主廢棄物，不應再由上訴人拆除等語，並提出被上訴人108 年9月19日之公告為證（見原審卷一第202 頁），惟該公告僅係被上訴人催告丙建物權利人移除建物，並徵詢有無異議之意思表示，不能發生使丙建物性質轉為無主物之法律效果，上訴人此部分抗辯亦非可採。
⑶從而，被上訴人依民法第767 條第1 項前段、中段規定
，於本院減縮請求上訴人應將甲1 建物拆除，並將該部分所占用之土地返還被上訴人，洵屬有據。
（四）被上訴人得請求上訴人給付之相當於租金之不當得利金額為何？
1 按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。民法第179 條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例參照）。上訴人以系爭地上物無權占有系爭土地，致被上訴人受有損害，自應返還相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。又按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148 條分別定有明文。另所謂年息10% 為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10% 計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。
2.本院斟酌系爭土地位於高雄市六龜區深山中，僅有狹窄石子路可至山下聯絡公路，附近無商業活動等情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人主張以系爭土地申報地價年息4 ％計算租金，應屬適當。查系爭地上物占用系爭土地之面積共263.85平方公尺（計算式：157.85＋82.85 ＋20.01 ＋
3.14＝263.85），系爭土地自97年4 月起至106 年間，申報地價為每平方公尺45元，107 年1 月之申報地價為每平方公尺50元，有系爭土地查詢資料在卷可憑（見原審卷一第6 頁）。準此計算，上訴人自起訴前5 年即102 年6 月13日起至106 年12月31日止，應返還系爭地上物占用系爭土地相當於租金之不當得利金額為2,163 元（計算式：26
3.85平方公尺Ｘ45元Ｘ4%Ｘ（4+202/365 ）=2,163元）；自107 年1 月1 日起至107 年7 月31日止，應返還相當於租金之不當得利金額為306 元（計算式：263.85平方公尺Ｘ50元Ｘ4%Ｘ（212/ 365）＝306 元），合計2,469 元（計算式：2,163+306 = 2,469 ）；自107 年8 月1 日起至返還甲1 建物占用土地之日止，按年應返還甲1 建物占用土地相當於租金之不當得利數額為228 元（計算式：114.22平方公尺Ｘ50元Ｘ4%＝228 元），被上訴人於本院減縮請求上訴人給付上開金額，洵屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項前段、中段及民法第179 條規定，於本院減縮請求上訴人拆除如附圖編號甲
1 所示面積114.22平方公尺之建物（即室內部分），返還該部分土地土地予被上訴人，並請求上訴人給付起訴前5 年相當於租金之不當得利2,469 元，及自107 年8 月1 日起至返還上開土地之日止，按年給付被上訴人228 元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，上訴人之上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 楊捷羽法 官 張立亭正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 洪嘉鴻