臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度保險簡上字第3號上 訴 人 洪邱素雲訴訟代理人 蘇盈伃律師被上訴人 臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏訴訟代理人 林秉逸上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國109 年8 月25日本院橋頭簡易庭109 年度橋保險簡字第2 號第一審簡易判決提起上訴，經本院於110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣17萬元，及自民國109 年4 月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國107 年4 月7 日與由被上訴人承保其強制汽車責任保險之訴外人施○○發生交通事故（下稱系爭事故），致上訴人受有右踝（三踝）骨折併踝關節脫位、右足第一、二、五趾骨、第二趾骨近端骨折等傷害，併右踝關節活動角度，背屈0 度、蹠屈35度、活動角度共35度，症狀固定（下稱系爭傷害）。系爭傷害經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定符合農保身心障礙給付標準表規定之第12-29 項，殘廢等級第11級之「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害」。強制汽車責任保險與農保均屬社會保險，應類推適用農保身心障礙給付標準認定生理活動範圍之依據即「身體各部位關節生理運動範圍一覽表」（下稱系爭運動範圍一覽表），認上訴人符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表（下稱強制險給付標準表）第12-29 項之殘廢程度（下稱1229殘廢程度），殘廢等級為第11級，被告應依強制汽車責任保險給付標準（下稱強制險給付標準）第
3 條第1 項、第2 項、第3 項第11款規定，給付殘廢保險金新臺幣（下同）27萬元。惟被上訴人認上訴人屬系爭強制險殘廢給付標準表第12-35 項之殘廢程度（下稱1235殘廢程度），殘廢等級為第13級，僅給付上訴人殘廢保險金10萬元，應依系爭給付標準規定，再給付上訴人17萬元（計算式：27萬元－10萬元＝17萬元）。爰依強制汽車責任保險法第7 條、第25條第2 、3 項、第1 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人曾函詢上訴人之主治醫師即訴外人張榮瑞，依其函覆僅屬「右踝關節遺存運動障害，症狀固定」，故屬系爭1235殘廢程度，被告已給付足額之保險金等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：上訴人踝關節運動角度略低於正常角度1/2 ，已符合「右踝關節遺存顯著運動障害」之要件等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。被上訴人除援用原審主張與理由外，於本院則陳稱：醫師勾選上訴人符合運動障害，而非顯著運動障害，上訴人殘廢等級為13級等語，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人於107 年4 月7 日與被上訴人承保強制汽車責任保險之保戶施○○發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。
（二）被上訴人因系爭事故，認定上訴人符合1235殘廢程度，殘廢等級為第13級，並已給付上訴人殘廢保險金10萬元。
（三）如認上訴人請求有理由，利息自109 年4 月21日起算（原審卷第27頁）。
（四）如認上訴人符合強制險給付標準表所定「右踝關節遺存顯著運動障害，症狀固定」之1229殘廢程度，殘廢等級為第11級，被上訴人依強制險給付標準第3 條第1 項、第2 項、第3 項第11款之規定，應再給付上訴人殘廢保險金17萬元。
（五）依強制險殘廢給付標準表之審核基準，「顯著運動障害」指喪失生理運動範圍1/2 以上者，「運動障害」指喪失生理運動範圍1/3 以上者。
五、本件之爭點：上訴人是否符合強制險給付標準表所定「右踝關節遺存顯著運動障害，症狀固定」之1229殘廢程度？
六、本院得心證之理由：
（一）經查，原審函詢張榮瑞醫師上訴人殘廢程度為何，據其回覆：上訴人恢復之活動角度，略低於正常活動角度之一半等語（見原審卷第46頁）。又依兩造不爭執事項（五）所載，依強制險殘廢給付標準表之審核基準，「顯著運動障害」指喪失生理運動範圍1/2 以上者，「運動障害」指喪失生理運動範圍1/3 以上者，顯見上訴人因系爭傷勢，右踝關節可活動角度即生理運動範圍已喪失1/2 以上，符合強制險殘廢給付標準表所定「右踝關節遺存顯著運動障害，症狀固定」之1229殘廢程度，是依兩造不爭執事項（四）所示，殘廢等級應為第11級，被上訴人依強制險給付標準第3 條第1 項、第2 項、第3 項第11款之規定，應再給付上訴人殘廢保險金17萬元。
（二）被上訴人雖執張榮瑞醫師於前開函文所陳：上訴人恢復之活動角度略低於正常活動角度之一半，將導致上訴人於特定動作或生活情境將產生障礙，然維持基本生活功能仍可承受，判斷上訴人符合「右踝關節遺存運動障害，症狀固定」，不符合「右踝關節遺存顯著運動障害，症狀固定」等語（見原審卷第37、46頁），辯稱上訴人所受系爭傷害，僅符合系爭1235殘廢程度云云。惟查，張榮瑞醫師前開所述，係以系爭傷勢對上訴人基本生活功能造成障礙之程度，而非客觀上生理運動範圍喪失程度，為其判斷之依據，顯已逾越強制險殘廢給付標準表審核基準所載，「顯著運動障害」指喪失生理運動範圍1/2 以上之文義範圍，且運動障害對病人生活功能之實際影響程度，亦與強制險給付標準表關於「顯著運動障害」之認定基準無涉，被上訴人前開所辯，洵非可採。
七、綜上所述，上訴人依強制汽車責任保險法第7 條、第25條第
2 、3 項、第1 條規定，請求被上訴人應給付上訴人17萬元，及自109 年4 月21日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 李俊霖法 官 張立亭正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 洪嘉鴻