臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度司他字第26號原 告 謝登科原 告 陳莉蓁上列原告即訴訟救助聲請人與被告金上豐有限公司、蔣婉萍間請求職業災害補償金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參萬參仟玖佰貳拾貳元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按第一審訴訟繫屬中，移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，復為同法第420 條之1 第3 項之規定，此規定依同法第463 條規定，於第二審程序亦準用之。
二、兩造間請求職業災害補償金事件，原告聲請訴訟救助，經本院於106 年度救字第54號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。上開訴訟經本院106 年度勞訴字第114 號判決原告一部勝訴、一部敗訴。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院108 年度勞上移調字第34號（原108 年度勞上字第35號）成立調解，依調解筆錄之調解成立內容第五項所載，訴訟費用各自負擔，合先敘明。
三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，上開訴訟中原告就其第一審敗訴部分提起上訴，該第一審判決之確定力關於原告敗訴部分即被阻斷，第一審判決就原告敗訴部分之訴訟費用定其負擔部分，亦因發生移審效力而未確定，又兩造於第二審程序中所成立之調解，依民事訴訟法第416 條第1 項、第38
0 條第1 項之規定，所生者乃如第二審判決之效力，原第一審判決即因而失其效力，而兩造於成立調解時既未就第一審訴訟費用部分為特別之約定，或約定第一審判決關於訴訟費用負擔部分仍得拘束雙方，亦未明示僅就第二審訴訟費用約定為各自負擔，則依民事訴訟法第84條第1 項規定及兩造調解內容，第一、二審訴訟費用均應由兩造各自負擔。查第一審訴訟標的金額經本院106 年度補字第382 號裁定為新臺幣（下同）2,379,890 元，應徵第一審裁判費24,562元，第二審原告上訴利益為1,785,646 元，應徵第二審裁判費28,081元，又本件係於第二審程序調解成立，原告僅得聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 。從而，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之第一、二審訴訟費用確定為33,922元（計算式：24,562元+28,081 元×1/3=33,922元，元以下四捨五入），並由原告向本院繳納之，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣