臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度國小抗字第1號抗 告 人 薛惇予相 對 人 臺灣橋頭地方檢察署法定代理人 洪信旭當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國109年9月17日本院橋頭簡庭109年度橋國小字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間109年度橋國小字第3號請求國家賠償事件，抗告人於民國109年7月10日起訴前，已向相對人請求協議，經相對人於109年6月22日拒絕而協議不成立。抗告人於起訴時雖未 提出相對人之拒絕賠償或協議不成立之證明書，但此為民訴法第249條但書規定之得補正事項，原審未命抗告人補正，即逕行駁回抗告人之訴，顯違反上開規定，爰依法提起抗告，請求廢棄原審裁定等語。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第249條第1項及第6款定有明文。依此規定，原告起訴如有不合程式或不備其他要件之情形，但其情形係得補正者，審判長自應定期間先命補正，如逾期未補正者，始得以裁定駁回。次按，國家賠償法第10條、第11條第1項雖規定，依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起國家賠償訴訟。惟當事人（原告）於起訴前是否曾向賠償義務機關請求協議，係屬得補正事項，當事人（原告）於起訴時如未陳明或未提出相關證明，審判長自應以裁定或行言詞辯論闡明後，先定期命補正，如逾期未補正者，始得以裁定駁回之。
三、經查，抗告人於109年7月10日起訴前，已向相對人請求國家賠償協議，經相對人於109年6月22日拒絕而協議不成立，有抗告人提出之相對人拒絕賠償決定書（見本院卷第13頁）在卷可稽，足認屬實。原審未依民訴法第249條但書規定，以裁定或行言詞辯論闡明後，先定期命抗告人補正，即逕行駁回抗告人之訴，顯違反民訴法第249條但書之規定。
四、綜上所述，本件原審未命補正，即逕行駁回抗告人之訴，顯違反民訴法第249條但書之規定，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 許慧如法 官 郭文通正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 蔡淑貞