臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度審建字第35號原 告 巢基營造有限公司法定代理人 郭守哲訴訟代理人 陳魁元律師被 告 交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 張政源上列當事人間請求返還保證金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張兩造於民國107 年10月9 日就「左營機務分段綜合辦公大樓增建二樓工程」（下稱系爭工程）簽訂採購契約（下稱系爭契約），原告並依系爭工程總價39,688,880元之百分之10繳納履約保證金新臺幣（下同）3,968,88
8 元，嗣因系爭契約業已合法解除，被告即應返還原告所繳納保證金3,968,888 元，另依民法第260 條規定，請求被告賠償原告為履行系爭契約所為支出2,206,595 元等語。惟系爭契約第22條第1 項第1 款約定：「機關與廠商因履約而生爭議者，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以下列方式處理之：1.提起民事訴訟，並以□機關；□本工程（由機關於招標時勾選；未勾選者，為機關）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第156 頁），顯見兩造已就系爭工程履約涉訟定有合意管轄法院。而被告並未於該條款勾選機關或本工程，故依約應以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院。而依公開招標公告（見本院卷第41頁）之記載，被告之機關地址為臺北市○○區○○○路○ 號5 樓，故本件自應由被告機關所在地之臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移送於臺灣臺北地方法院。
三、原告固主張系爭契約之履行均與被告所轄高雄工務段交涉，高雄工務段可視為機關之代表，如認兩造有合意管轄之約定，高雄左營亦係機關所在地，本院應有管轄權等語。惟被告所轄高雄工務段僅為系爭工程之履約執行單位，且該高雄工務段為被告之內部分支機構，並不因之成為系爭契約之當事人，參以系爭契約上所載招標機關名稱為：「交通部臺灣鐵路管理局」，並蓋用該機關關防，系爭契約之當事人應為被告，是本件仍應認兩造合意之機關所在地為臺北市中正區，較為合理，附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
民事審查庭 法 官 吳保任正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 葉明德