臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度建字第39號原 告 龔昇菖訴訟代理人 蕭永宏律師被 告 蔡金城訴訟代理人 高嘉綺
呂郁斌律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾捌萬貳仟元，及自民國一○九年八月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾陸萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌佰伍拾捌萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104 年12月11日簽訂工程契約書，由原告承攬被告之「岡山行天宮石彫工程」（下稱甲工程）、岡山行天宮「外部斗拱、清水模角彩繪工程」（下稱乙工程），原告並於108 年7 月5 日報價施作被告之「岡山行天宮內部彩繪工程」（下稱丙工程）。甲工程之工程總價原為新臺幣（下同）11,600,000元，經兩造協議折價為10,500,000元，惟原告於106 年4 月17日完工後，被告僅支付5,850,000 元，尚欠工程款4,650,000 元；乙工程之工程總價原為3,900,000 元，經兩造協議折價為3,500,000 元，惟原告於107 年6 月完工後，被告卻未支付工程款，尚欠工程款3,500,000 元；丙工程之工程總價原為1,247,000 元，後因扣除部分橫樑彩繪
4 支部分工程款100,000 元，並增加步口中門橫樑彩繪，增加工程款45,000元，總工程款變更為1,192,000 元，惟原告於108 年12月完工後，被告僅支付760,000 元，尚欠工程款432,000 元，合計被告尚應給付原告8,582,000 元，經原告向岡山區公所聲請調解，惟被告稱沒有錢支付而調解不成立，爰依民法第490 條第1 項規定，請求被告給付上開工程款及法定遲延利息等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告施作之甲、乙、丙工程均有瑕疵，且原告無意修補，被告應得以修補瑕疵之費用向原告主張抵銷。且甲、乙工程分別於106 年4 月17日、107 年6 月完工，均已逾越契約約定之完工日期，被告應得依約請求遲延完工之罰款，並得以之向原告主張抵銷。且原告遲至109 年7 月29日始起訴請求該部分工程款，亦已罹於請求權時效而不得請求等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經整理爭點結果如下：㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈原告與蔡金城於104 年12月11日簽立原證1 所示之工程契約
書，約定由原告施作甲工程，約定總價金為11,600,000元，施作項目如原證1 所附報價單所示，後工程金額經議價變更為10,500,000元；另於同日簽立原證2 所示之工程契約書，約定由原告施作乙工程，約定總價金為3,900,000 元，施作項目如原證2 所附施工明細表所載，後工程金額經議價變更為3,500,000 元；另由原告於108 年7 月5 日就丙工程向蔡金城報價1,247,000 元，施作項目如原證3 估價單原記載項目，經蔡金城同意委由原告施作，後又經就其中項目3 有補土打底漆4 支沒彩繪扣100,000 元，另增加施作項目7 步口中門橫樑彩繪45,000元，工程款變更為1,192,000 元。上開契約存在於原告與被告蔡金城之間。
⒉甲、乙、丙工程現分別於106 年4 月17日、107 年6 月及10
8 年12月完工，其中甲工程已支付工程款5,850,000 元，乙工程未支付任何款項，丙工程已支付760,000 元。
㈡爭執事項：
⒈原告請求被告給付工程款8,582,000元有無理由？⑴被告就甲、乙、丙提出瑕疵之抗辯，是否已逾民法第498 條
之期間？⑵本件原告就甲、乙、丙工程之施作有無瑕疵？⑶如有，得抵銷之金額為何？⒉原告請求被告給付工程款，是否已罹於請求權時效而不得請
求？被告是否曾為承認債務之表示？⒊本件工程有無逾期完工之情形，被告抗辯得以違約金向原告
抵銷有無理由？
四、得心證之理由：㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。且定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權，因瑕疵發見後一年間不行使而消滅，民法第493 條第1 項、第2 項、第514 條第1 項分別定有明文。本件甲、乙、丙工程分別於106 年4 月17日、10
7 年6 月及108 年12月完工等節，為兩造所不爭執，堪信屬實。而被告抗辯之甲、乙、丙工程，業經本院會同兩造於11
0 年2 月1 日現場履勘，並由被告現場指明瑕疵，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第93至107 頁），而被告所指之瑕疵均屬外觀即可顯然查知之處，自應認被告至遲於甲、乙、丙工程完工時即應得查知該等瑕疵，是縱令甲、乙、丙工程確有該等瑕疵存在，被告之瑕疵修補費用償還請求權，至遲亦應自甲、乙、丙工程完工之日起算。惟被告雖曾於本院109 年12月11日言詞辯論時提及甲、乙、丙工程有瑕疵存在，惟並未表明向原告請求瑕疵修補費用，並於11
0 年1 月15日始以答辯㈡狀表明就丙工程有瑕疵擔保責任扣款問題（見本院卷第89頁），又於本院110 年5 月7 日言詞辯論時，經本院闡明後，始具體表明要以修補瑕疵的金額主張抵銷等語（見本院卷第148 頁），自僅得認被告最早係於
110 年1 月15日始具體向原告請求瑕疵修補費用，斯時距甲、乙、丙工程完成均已逾1 年，自應認被告對原告之瑕疵修補費用償還請求權，均已罹於請求權時效而消滅，復經原告拒絕給付，被告以該等費用向原告主張抵銷，自屬無據。至被告雖辯稱於工程中發見有瑕疵時就已向原告反應，並無逾時效問題云云，然並未提出任何證據佐證確曾向原告行使瑕疵修補費用償還請求權，仍無從為有利被告之認定。又被告既不得以甲、乙、丙工程之瑕疵修補費用向被告主張抵銷，則甲、乙、丙工程有無被告所指之瑕疵，及得抵銷之金額為何等爭點，自無贅述之必要，併此敘明。
㈡而兩造間就甲、乙、丙工程約定之工程款分別為10,500,000
元、3,500,000 元及1,192,000 元，原告並就甲工程已支付5,850,000 元，就丙工程已支付760,000 元等節，為兩造所不爭執，足徵就兩造間原約定之工程款，被告尚有8,582,00
0 元（計算式：10,500,000＋3,500,000 ＋1,192,000 －5,850,000 －760,000 ＝8,582,000 ）尚未支付，被告復不得以瑕疵修補費用向原告主張抵銷，原告自得請求被告支付該等工程款。被告雖辯稱原告之工程款請求權亦罹於請求權時效而不得請求云云，惟：
⒈按承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅。消滅時效
，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第127 條第7 款、第129 條第1 項第2 款、第13
7 條第1 項分別定有明文。又此所謂「承認」，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即回復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號判例意旨參照）。
⒉查本件甲、乙、丙工程分別於106 年4 月17日、107 年6 月
及108 年12月完工，原告於109 年7 月29日提起本件訴訟時，就丙工程部分尚未罹於2 年之請求權時效，本無從為時效抗辯。就甲、乙工程部分，則確已罹於2 年之請求權時效。
惟被告曾於109 年11月12日委由律師發函通知原告按月簽領分期給付之工程款，有原告提出之律師函為證（見本院卷第63頁），被告既有於當時通知原告就高雄岡山行天宮之工程分期領取工程款，顯見被告對於就該等工程尚有積欠原告工程款債務乙事，確有承認之意思，依前開說明，自屬拋棄時效利益，被告即不得再以時效業經完成拒絕給付，是被告就
甲、乙工程部分為時效抗辯，應屬無據，自不影響原告之請求。
㈢被告以逾期違約金向原告主張抵銷應無理由：
⒈按由於乙方（按即原告）之責任未能按第四條規定期限內完
工，每過期一天須扣除工程總價千分之一，為甲、乙工程契約第28條第1 項所約定。甲、乙工程均係於104 年12月11日簽約，甲工程約定於簽約後30日開工，並於300 工作天內完成；乙工程則約定於簽約後10日開工，於開工後200 工作天內完成，有甲、乙工程契約在卷可參（見審建卷第16、20、
24、60、64、68頁）。而甲、乙工程分別於106 年4 月17日、107 年6 月完工已如前述，雖可能有逾期完工之情形。
⒉然查，甲工程約定之付款時間為簽約時2,000,000 元、大陸
驗收成品3,000,000 元、貨品到行天宮2,000,000 元、安裝完成2,000,000 元及全部完成驗收2,600,000 元；乙工程部分約定之付款時間則為第一期補土完成噴底漆600,000 元、第二期清水模角粉刷彩繪700,000 元、第三期圓樑、坐斗板、額墊板彩繪700,000 元、第四期斗拱、斗拱板1,200,000元及第五期全部完成驗收700,000 元，有甲、乙工程契約在卷可參（見審建卷第20、64頁）。而被告實際支付甲工程工程款之時間，定金2,000,000 元係於105 年10月16日請款、第二期2,000,000 元則係於105 年11月16日請款、其後於10
6 年4 月17日給付600,000 元、106 年7 月11日給付450,00
0 元、107 年12月6 日給付200,000 元、107 年12月26日給付50,000元、108 年1 月27日給付50,000元、108 年2 月3日給付100,000 元、108 年3 月8 日給付100,000 元、108年4 月26日給付100,000 元、109 年6 月5 日給付200,000元，有被告提出之請款支出證明單為證（見本院卷第41至47頁），乙工程部分則未支付任何工程款，為兩造所不爭執，可知被告實際支付原告款項之時間，明顯與契約約定之時間不同，甚至有嚴重落後之情形，原告主張因被告未按期支付款項導致施工進度落後，顯非無稽，被告既有未依約支付工程款之情事，導致原告未能如期完工，自難認屬因原告之責任而逾期完工，當無甲、乙工程契約第28條第1 項約定之適用，被告應無從依該約定請求原告支付逾期違約金，更無從以該違約金債權向原告主張抵銷，被告此部分抗辯，應屬無據。另就丙工程部分，並無約定完工期限，亦無違約金之約定，自更無從以逾期違約金債權向原告主張抵銷，併此敘明。
五、綜上所述，被告就甲、乙、丙工程既尚有工程款8,582,000元尚未支付原告，而被告無從以瑕疵修補費用及逾期違約金向原告主張抵銷，亦不得以時效抗辯對抗原告，從而，原告依民法第490 條第1 項規定，請求被告給付上開工程款及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項、第392條第2 項規定，分別酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
工程法庭 法 官 蕭承信以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 林慧雯